Bize Danışın 0507 888 0 427
Hakimin reddi ile benzer olup CMK m.69/1 ve CMK m.22’ye göre, bilirkişi aşağıdaki sebeplerle reddedilme talebinde bulunabilir: Suçtan kendisi zarar görmüşse: Bilirkişi, suçtan kendisi zarar görmüşse, tarafsız bir şekilde rapor hazırlaması mümkün değildir. Bu nedenle, suçtan kendisi zarar görmüş olan bilirkişi, bilirkişilik görevini yapamaz. Sonradan kalksa bile şüpheli, sanık veya mağdur ile aralarında evlilik, vesayet…
Sahte Para ve Değerler Üzerinde Yapılacak İncelemeler Sahte para ve değerlerin incelenmesi, uzmanlık gerektiren bir konudur. Bu nedenle, bilirkişilerin bu konuda görevlendirilmesi mümkündür. Bilirkişiler, sahte para ve değerlerin üzerindeki yazıların, şekillerin, renklerin ve diğer özelliklerini inceleyerek, sahte olup olmadıklarını tespit edebilirler. Şüpheli veya Sanığın Bilincinin İncelenmesi Şüpheli veya sanığın bilincinin incelenmesi, uzmanlık gerektiren bir konudur….
Bilirkişi, çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, sahip olduğu uzmanlık bilgisiyle mahkemeye bir ispat sorununda yardımcı olan gerçek ya da tüzel kişiye verilen addır. CMK’nın 63. maddesine göre, “Çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde savcı, hâkim veya mahkeme tarafından atanan kişiye bilirkişi” denir. Bilirkişiler, hukuki bilginin dışında, çözümü uzmanlık, özel veya…
Somut olayı tespit eden ve olayın yazıya döküldüğü belgelerdir. Belgeyi düzenleyenin bir kamu görevlisi olması ve görevi gereği düzenlemesi halinde, resmi bir belgeden bahsedilir. Resmi belgenin ispat kuvveti, özel belgeye nazaran daha fazladır. Bir bilgiyi, bir düşünceyi içeren, düşünsel içeriğe sahip olan, temsil vasfı olan her türlü yazı yazılı açıklamadır. Olayla ilgisi olan bir yazı…
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından verilen 08.06.2022 tarih, 2020/405 Esas ve 2022/837 Sayılı Kararında özetle; Davacı vekili tarafından asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan eser sözleşmesi nedeniyle takibe konu çekin teminat olarak düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, buna ilişkin alacak…
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen 23.03.2022 tarih, 2019/706 Esas ve 2022/548 Sayılı Kararında özetle; Davacı vekili, müvekkilinin İzmir … yetkili bayiisi olan davalı şirketten, 02/03/2015 tarihinde 2 adet PNVAN araç aldığını, kamyonet tipi bu araçları yük taşıma amacı ile ve tüketici kredisi aldığını, ancak araçların satın alınmalarından kısa süre sonra arızalandığını…
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen 15.03.2019 tarih, 2019/528 Esas, 2019/556 Sayılı Kararında özetle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, TPMK nezdinde tescilli bulunan …… ve …. numaralı markaların müvekkiline ait olduğunu, davalının müvekkilinin izni ve rızası olmaksızın söz konusu markaların aynısını ve/veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini kullandığını, bu durumun aynı zamanda haksız rekabet de…
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen 24.06.2013 tarihli 2013/20100 Esas 2013/23746 Sayılı Kararında özetle; ÖZET: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, imzaya itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda imzanın borçlu eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir…
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen 10.06.2014 tarihli 2014/14886 Esas ve 2014/16879 Sayılı Kararında özetle; DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen 31.03.2016 tarihli, 2015/7580 Esas ve 2016/3513 Sayılı Kararında özetle; DAVA: Taraflar arasında görülen davada….Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2014 tarih ve 2012/250-2014/348 Sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.3.2016 günü hazır bulunan davacılar vekili Av…. ile davalılar vekili Av. ……