{"id":1355,"date":"2024-01-28T15:43:45","date_gmt":"2024-01-28T15:43:45","guid":{"rendered":"http:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/?p=1355"},"modified":"2024-01-28T15:43:45","modified_gmt":"2024-01-28T15:43:45","slug":"yargitay-karari-tahliye-taahhutnamesi-eksik-inceleme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/2024\/01\/28\/yargitay-karari-tahliye-taahhutnamesi-eksik-inceleme\/","title":{"rendered":"YARGITAY KARARI – TAHL\u0130YE TAAHH\u00dcTNAMES\u0130 – Eksik \u0130nceleme"},"content":{"rendered":"

Hukuk Genel Kurulu taraf\u0131ndan verilen 28.05.2008 tarih 2008\/6-369 Esas ve 2008\/394 Say\u0131l\u0131 Karar\u0131nda \u00f6zetle;<\/strong><\/p>\n

Davac\u0131 vekili dava dilek\u00e7esinde 20.8.2004 d\u00fczenleme ve 5.6.2006 tahliye tarihli taahh\u00fctnameye dayanarak 12.6.2006 tarihinde ba\u015flatm\u0131\u015f oldu\u011fu icra takibine haks\u0131z itiraz\u0131n iptalini istemi\u015ftir. Daval\u0131 bo\u015f tahliye taahh\u00fcd\u00fcn\u00fc hile sonucunda s\u00f6zle\u015fme ile ayn\u0131 tarihte imzalad\u0131klar\u0131n\u0131 savunmu\u015f, bu husus da kar\u015f\u0131 tarafa yemin teklif edilmi\u015ftir. Davac\u0131n\u0131n yemin etmemesi \u00fczerine mahkemece yemin kesin deliline dayanarak istemin reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n

Takibe dayanak yap\u0131lan ve h\u00fckme esas al\u0131nan 20.8.2004 d\u00fczenleme tarihli tahliye taahh\u00fctnamesinde “kirac\u0131 olarak bulundu\u011fum..” ifadesinden taahh\u00fctnamenin kira ili\u015fkisi devam ederken verildi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Kirac\u0131 tahliye taahh\u00fcd\u00fc amac\u0131yla bo\u015f ka\u011f\u0131da imza att\u0131\u011f\u0131n\u0131 \u00fczerinin sonradan dolduruldu\u011funu savunmu\u015f ise de, buna itibar edilemez. Bo\u015f ka\u011f\u0131da imza<\/strong> atan kimse bunun sonucuna katlanmas\u0131 gerekir. Dairemizin kararl\u0131l\u0131k kazanm\u0131\u015f uygulamas\u0131 da bu y\u00f6nde oldu\u011fu gibi Yarg\u0131tay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.12.1990 g\u00fcn ve 1990\/6 E-1990\/628 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile 1.7.1992 g\u00fcn ve E.357-K.422 say\u0131l\u0131 karar\u0131 ve 17.1.1999 g\u00fcn ve 1999\/6-28-10 say\u0131l\u0131 kararlar\u0131 da bu do\u011frultudad\u0131r. Daval\u0131 Bor\u00e7lar Kanununun 31.maddesinde \u00f6ng\u00f6r\u00fclen yasal hakk\u0131n\u0131 kullanmay\u0131p hile ile imzalat\u0131ld\u0131\u011f\u0131 savunmas\u0131ndan da vazge\u00e7ti\u011fine g\u00f6re bo\u015f olarak imzalanan tahliye taahh\u00fctnamesinin ge\u00e7erli oldu\u011funun kabul\u00fc gerekir. Davac\u0131 yaz\u0131l\u0131 belgeye dayand\u0131\u011f\u0131na g\u00f6re buna kar\u015f\u0131l\u0131k daval\u0131 yemin teklifinde bulunamaz. Bu nedenle davac\u0131n\u0131n teklif olunan yemini eda etmemesi kendi aleyhine sonu\u00e7 do\u011furmaz. Zira bo\u015f k\u00e2\u011f\u0131da imza atmakla davac\u0131ya istedi\u011fi \u015fekilde doldurma yetkisi verilmi\u015f say\u0131l\u0131r. \u00d6te yandan daval\u0131n\u0131n savunmas\u0131 sonu\u00e7 itibariyle sahtelik iddias\u0131na dayand\u0131\u011f\u0131ndan HUMK.nun 352.maddesi h\u00fckm\u00fc uyar\u0131nca esasen bu konuda yemin teklif edilemez. Ba\u015flat\u0131lan takipde ve a\u00e7\u0131lan davada bir usuls\u00fczl\u00fck bulunmad\u0131\u011f\u0131na g\u00f6re ge\u00e7erli tahliye taahh\u00fcd\u00fc nedeniyle davan\u0131n kabul\u00fc ile kiralanan\u0131n tahliyesine karar verilmesi gerekirken yaz\u0131l\u0131 gerek\u00e7e ile istemin reddine karar verilmesi do\u011fru olmad\u0131\u011f\u0131ndan h\u00fckm\u00fcn bozulmas\u0131 gerekmi\u015ftir…) gerek\u00e7esiyle bozularak dosya yerine geri \u00e7evrilmekle, yeniden yap\u0131lan yarg\u0131lama sonunda, mahkemece \u00f6nceki kararda direnilmi\u015ftir.<\/p>\n

TEMY\u0130Z EDEN : Davac\u0131\/kiralayan vekili<\/p>\n

HUKUK GENEL KURULU KARARI<\/p>\n

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme karar\u0131n\u0131n s\u00fcresinde temyiz edildi\u011fi anla\u015f\u0131ld\u0131ktan ve dosyadaki ka\u011f\u0131tlar okunduktan sonra gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcld\u00fc:<\/p>\n

Dava, tahliye taahh\u00fcd\u00fcne dayal\u0131 takibe vaki itiraz\u0131n iptali ile kiralanan\u0131n tahliyesi istemine ili\u015fkindir.<\/p>\n

Davac\u0131 kiralayan vekili 29.08.2006 tarihli dava dilek\u00e7esiyle, tahliye taahh\u00fcd\u00fcne dayal\u0131 takibe daval\u0131 kirac\u0131 taraf\u0131ndan haks\u0131z itiraz edildi\u011fi iddias\u0131yla itiraz\u0131n iptali ile ta\u015f\u0131nmaz\u0131n tahliyesini istemi\u015ftir.<\/p>\n

Daval\u0131 Tahliye taahh\u00fcd\u00fcn\u00fcn kendisine s\u00f6zle\u015fme ile birlikte hile ile bo\u015f olarak imzalat\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, \u00f6zg\u00fcr irade \u00fcr\u00fcn\u00fc olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, sonradan tahliye tarihinin yaz\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131, belgenin ge\u00e7ersiz oldu\u011funu savunmu\u015ftur.<\/p>\n

Mahkemece icra dosyas\u0131 getirilmi\u015f; kira s\u00f6zle\u015fmesi, taahh\u00fctname, taraf delilleri dosya aras\u0131na al\u0131nm\u0131\u015f; daval\u0131ya davac\u0131ya yemin teklif etme hakk\u0131 hat\u0131rlat\u0131lm\u0131\u015f; davac\u0131 yaz\u0131l\u0131 belgeye g\u00f6re dava sabit oldu\u011fundan \u00f6nerilen yemini eday\u0131 kabul etmediklerini bildirmekle davan\u0131n reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n

Davac\u0131 vekilinin temyizi \u00fczerine karar \u00d6zel Dairece; daval\u0131n\u0131n yasal hakk\u0131n\u0131 kullanmay\u0131p hile ile imzalat\u0131ld\u0131\u011f\u0131 savunmas\u0131ndan da vazge\u00e7ti\u011fine g\u00f6re bo\u015f olarak imzalanan tahliye taahh\u00fctnamesinin ge\u00e7erli oldu\u011funun kabul\u00fc gerekti\u011fi, Davac\u0131 yaz\u0131l\u0131 belgeye dayand\u0131\u011f\u0131na g\u00f6re buna kar\u015f\u0131l\u0131k daval\u0131n\u0131n yemin teklifinde bulunamayaca\u011f\u0131, bu nedenle davac\u0131n\u0131n teklif olunan yemini eda etmemesinin kendi aleyhine sonu\u00e7 do\u011furmayaca\u011f\u0131, zira bo\u015f ka\u011f\u0131da imza atmakla davac\u0131ya istedi\u011fi \u015fekilde doldurma yetkisinin verilmi\u015f say\u0131laca\u011f\u0131, \u00d6te yandan daval\u0131n\u0131n savunmas\u0131 sonu\u00e7 itibariyle sahtelik iddias\u0131na dayand\u0131\u011f\u0131ndan HUMK.nun 352.maddesi h\u00fckm\u00fc uyar\u0131nca esasen bu konuda yemin teklif de edilemeyece\u011fi, ba\u015flat\u0131lan takipte ve a\u00e7\u0131lan davada bir usuls\u00fczl\u00fck bulunmad\u0131\u011f\u0131na g\u00f6re ge\u00e7erli tahliye taahh\u00fcd\u00fc nedeniyle davan\u0131n kabul\u00fc ile kiralanan\u0131n tahliyesine karar verilmesi gerekti\u011finden bahisle bozulmu\u015f ; Mahkemece \u00f6nceki kararda direnilmi\u015ftir.<\/p>\n

H\u00fckm\u00fc temyize davac\u0131\/kiralayan vekili getirmektedir.<\/p>\n

Taraflar aras\u0131nda yaz\u0131l\u0131 s\u00f6zle\u015fme ve taahh\u00fcd\u00fcn varl\u0131\u011f\u0131; tahliye taahh\u00fctnamesi alt\u0131ndaki imzan\u0131n daval\u0131 \u015firketin m\u00fcd\u00fcr\u00fcne ait oldu\u011fu; daval\u0131n\u0131n hile nedeniyle su\u00e7 duyurusunda bulunmayacaklar\u0131n\u0131 bildirip, yemin teklifinde bulundu\u011fu; daha sonra su\u00e7 duyurusunda bulunulmu\u015fsa da s\u00fcre ge\u00e7ti\u011finden takipsizlikle sonu\u00e7land\u0131\u011f\u0131 uyu\u015fmazl\u0131k konusu de\u011fildir.<\/p>\n

Daval\u0131 savunmas\u0131n\u0131, imzas\u0131 bulunan takip ve dava dayana\u011f\u0131 taahh\u00fcd\u00fcn s\u00f6zle\u015fme imzalat\u0131l\u0131rken hile ile bo\u015f olarak imzalatt\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131 ve sonradan dolduruldu\u011funa dayand\u0131rmaktad\u0131r.<\/p>\n

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu \u00f6n\u00fcne gelen uyu\u015fmazl\u0131k; imzas\u0131na itiraz olunmayan takip ve dava dayana\u011f\u0131 tahliye taahh\u00fctnamesinin kira s\u00f6zle\u015fmesi ile birlikte \u00fczeri bo\u015f olmak \u00fczere hile ile daval\u0131ya imzalat\u0131l\u0131p sonradan dolduruldu\u011fu savunmas\u0131n\u0131n kan\u0131tlan\u0131p kan\u0131tlanmad\u0131\u011f\u0131, daval\u0131n\u0131n teklif etti\u011fi yemini davac\u0131 yan\u0131n eda etmemi\u015f olmas\u0131n\u0131n var\u0131lacak sonuca etkili olup olmayaca\u011f\u0131, noktalar\u0131nda toplanmaktad\u0131r.<\/p>\n

\u00d6ncelikle belirtilmelidir ki, bo\u015f olarak alt\u0131 imzalan\u0131p verilen bir belgenin \u00fcst\u00fcn\u00fcn taraflar aras\u0131ndaki anla\u015fmaya ayk\u0131r\u0131 olarak dolduruldu\u011fu iddias\u0131n\u0131n tan\u0131kla ispat\u0131n\u0131n olanakl\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131nda; ancak yaz\u0131l\u0131 delille ispat\u0131 gerekti\u011finde ve yaz\u0131l\u0131 delil de yoksa dayan\u0131lm\u0131\u015f olmas\u0131 ko\u015fuluyla yemin delilinin s\u00f6z konusu olabilece\u011finde uyu\u015fmazl\u0131k bulunmamaktad\u0131r. Bu g\u00f6r\u00fc\u015f yarg\u0131sal uygulamada yerle\u015fik hal alm\u0131\u015f olup; taraflar\u0131n, \u00fczerinin ne \u015fekilde doldurulaca\u011f\u0131 konusunda anla\u015farak, bir taraf\u0131n bu anla\u015fmaya uygun olarak doldurulmas\u0131 i\u00e7in bo\u015f olarak imzalay\u0131p di\u011fer tarafa verdi\u011fi belgelerle ilgili olarak ortaya \u00e7\u0131kan uyu\u015fmal\u0131klara \u00f6zg\u00fc bir de\u011ferlendirmeyi ve sonucu i\u00e7ermektedir.<\/p>\n

Buna kar\u015f\u0131l\u0131k, eldeki davada daval\u0131n\u0131n icra dosyas\u0131na itiraz\u0131 da eldeki davadaki savunmas\u0131 da yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan durumdan ayr\u0131lmakta; takip ve davaya konu tahliye taahh\u00fctnamesi \u00fczerinde bir anla\u015fma yap\u0131larak bo\u015f olarak imzalan\u0131p kar\u015f\u0131 tarafa verildi\u011fi de\u011fil, aksine kira s\u00f6zle\u015fmesi imzalat\u0131l\u0131rken ka\u011f\u0131tlar aras\u0131nda hile ile bo\u015f bir belgenin daval\u0131ya imzalatt\u0131r\u0131l\u0131p sonradan tahliye taahh\u00fcd\u00fc olarak dolduruldu\u011fu, bu konuda taraflar aras\u0131nda bir anla\u015fman\u0131n olmad\u0131\u011f\u0131 ileri s\u00fcr\u00fclmektedir.<\/p>\n

Daval\u0131n\u0131n bu savunmas\u0131 sonu\u00e7 itibariyle sahtelik iddias\u0131na dayanmakta; 1086 say\u0131l\u0131 Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanunu\u2019nun 352.maddesi kar\u015f\u0131s\u0131nda esasen bu konuda yemin teklifine de olanak bulunmamaktad\u0131r. Daval\u0131 sahtecilik iddias\u0131n\u0131 ispat anlam\u0131nda bir delil ortaya koymad\u0131\u011f\u0131 gibi, yarg\u0131lama a\u015famas\u0131nda da bu iddias\u0131yla ilgili olarak ayr\u0131ca su\u00e7 duyurusunda bulunmayaca\u011f\u0131n\u0131 bildirmi\u015f ve yemin deliline dayanm\u0131\u015f; daha sonra ise su\u00e7 duyurusunda bulunmu\u015fsa da bu ba\u015fvuru takipsizlikle sonu\u00e7lanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n

Daval\u0131n\u0131n dayand\u0131\u011f\u0131 tek delil olan yemin delilinin, sahtecilik iddias\u0131n\u0131n s\u00f6z konusu oldu\u011fu durumda dinlenilebilirli\u011fi olmad\u0131\u011f\u0131na g\u00f6re; bu yemini eda etmemek de davac\u0131 aleyhine sonu\u00e7 do\u011furmayacakt\u0131r.<\/p>\n

\"\u0130mza<\/p>\n

\u015eu durumda \u201ckirac\u0131 olarak bulundu\u011fumuz mecuru\u201d ifadesini de ta\u015f\u0131yan yaz\u0131l\u0131 taahh\u00fct belgesi; 01.05.2004 ba\u015flang\u0131\u00e7, 15.04.2004 d\u00fczenleme tarihli kira s\u00f6zle\u015fmesinden sonra, 20.08.2004 tarihinde d\u00fczenlenmi\u015f; ne d\u00fczenleme tarihi ne de i\u00e7eri\u011finin sonradan dolduruldu\u011fu savunmas\u0131 daval\u0131 yanca usul\u00fcnce kan\u0131tlanmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n

G\u00f6r\u00fc\u015fmeler s\u0131ras\u0131nda her ne kadar bo\u015f belgenin anla\u015fmaya ayk\u0131r\u0131 doldurulmas\u0131n\u0131n s\u00f6z konusu oldu\u011fu, daval\u0131 yan\u0131n yemin deliline dayanabilece\u011fi ileri s\u00fcr\u00fclm\u00fc\u015f ise de; daval\u0131 savunmas\u0131n\u0131n bu g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcn aksine, belgenin bo\u015f olarak imzalanm\u0131\u015f oldu\u011funun daval\u0131 yanca bilinmedi\u011fi, taraflar aras\u0131nda da sonradan doldurmaya y\u00f6nelik bir s\u00f6zle\u015fmenin de olmad\u0131\u011f\u0131, belgenin hile ile imzalat\u0131ld\u0131\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcnde olmas\u0131 kar\u015f\u0131s\u0131nda, \u00e7o\u011funluk bu g\u00f6r\u00fc\u015fe kat\u0131lmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n

\u015eu durumda; ba\u015flat\u0131lan takipte ve a\u00e7\u0131lan davada bir usuls\u00fczl\u00fck bulunmad\u0131\u011f\u0131na g\u00f6re ge\u00e7erli tahliye taahh\u00fcd\u00fc nedeniyle davan\u0131n kabul\u00fc ile kiralanan\u0131n tahliyesine karar verilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 oldu\u011fundan, h\u00fckm\u00fcn bozulmas\u0131 gerekmi\u015ftir. Bu nedenle direnme karar\u0131 bozulmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hukuk Genel Kurulu taraf\u0131ndan verilen 28.05.2008 tarih 2008\/6-369 Esas ve 2008\/394 Say\u0131l\u0131 Karar\u0131nda \u00f6zetle; Davac\u0131 vekili dava dilek\u00e7esinde 20.8.2004 d\u00fczenleme ve 5.6.2006 tahliye tarihli taahh\u00fctnameye dayanarak 12.6.2006 tarihinde ba\u015flatm\u0131\u015f oldu\u011fu icra takibine haks\u0131z itiraz\u0131n iptalini istemi\u015ftir. Daval\u0131 bo\u015f tahliye taahh\u00fcd\u00fcn\u00fc hile sonucunda s\u00f6zle\u015fme ile ayn\u0131 tarihte imzalad\u0131klar\u0131n\u0131 savunmu\u015f, bu husus da kar\u015f\u0131 tarafa yemin teklif…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1356,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_kad_post_transparent":"default","_kad_post_title":"default","_kad_post_layout":"default","_kad_post_sidebar_id":"","_kad_post_content_style":"default","_kad_post_vertical_padding":"default","_kad_post_feature":"","_kad_post_feature_position":"","_kad_post_header":false,"_kad_post_footer":false,"_kad_post_classname":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1355","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1355"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1355"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1355\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1357,"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1355\/revisions\/1357"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1356"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}