{"id":1192,"date":"2023-11-30T18:40:44","date_gmt":"2023-11-30T18:40:44","guid":{"rendered":"http:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/?p=1192"},"modified":"2023-11-30T18:40:44","modified_gmt":"2023-11-30T18:40:44","slug":"yargitay-karari-adli-belge-inceleme-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/2023\/11\/30\/yargitay-karari-adli-belge-inceleme-3\/","title":{"rendered":"YARGITAY KARARI – Adli Belge \u0130nceleme"},"content":{"rendered":"

Yarg\u0131tay 12. Hukuk Dairesi taraf\u0131ndan verilen 23.02.2015 tarih, 2014\/26185 Esas,\u00a0 2015\/3500 Say\u0131l\u0131 Karar\u0131nda \u00f6zetle;<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong>Alacakl\u0131 taraf\u0131ndan bor\u00e7lu aleyhine bonoya<\/strong> dayal\u0131 olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip ba\u015flat\u0131ld\u0131\u011f\u0131, \u00f6rnek 10 \u00f6deme emrinin tebli\u011fi \u00fczerine bor\u00e7lunun s\u00fcresinde icra mahkemesine ba\u015fvurarak imza itiraz\u0131nda bulundu\u011fu ve mahkemece imza itiraz\u0131n\u0131n reddine karar verildi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n

Kambiyo senetlerine dayal\u0131 olarak ba\u015flat\u0131lan takiplerde imzaya itiraz, \u0130\u0130K.nun 170. maddesinde d\u00fczenlenmi\u015f olup bu maddenin \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131nda, icra mahkemesince imza incelemesinin ayn\u0131 kanunun 68\/a maddesinin d\u00f6rd\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131na g\u00f6re yap\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fine i\u015faret edilmi\u015ftir.<\/p>\n

\u0130\u0130K.nun 68\/a maddesinin d\u00f6rd\u00fcnc\u00fc f\u0131kras\u0131nda ise; “\u0130mza tatbikinde Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanunu’nun bilirki\u015fiye ait h\u00fck\u00fcmleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. f\u0131kralar\u0131 ve 310, 311 ve 312. maddeleri h\u00fck\u00fcmleri uygulan\u0131r.” h\u00fckm\u00fc yer almaktad\u0131r. 6100 Say\u0131l\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447\/2. maddesinde yer alan “Mevzuatta, y\u00fcr\u00fcrl\u00fckten kald\u0131r\u0131lan 18\/6\/1927 tarihli ve 1086 Say\u0131l\u0131 Hukuk Usul\u00fc Muhakemeleri Kanununa yap\u0131lan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu h\u00fck\u00fcmlerin kar\u015f\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131 olu\u015fturan maddelerine yap\u0131lm\u0131\u015f say\u0131l\u0131r.” d\u00fczenlemesi nedeniyle, uygulanmas\u0131 gereken ayn\u0131 kanunun 211. maddesinde ise imza<\/strong> incelemesinin y\u00f6ntemi g\u00f6sterilmi\u015f olup, buna g\u00f6re hakim bilirki\u015fi<\/strong> incelemesine karar verir ise \u00f6nce, mevcutsa, o tarafa ait olan kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131rma yapmaya elveri\u015fli yaz\u0131 ve imzalar\u0131, ilgili yerlerden getirtir. Bilirki\u015fi<\/strong>, bu yaz\u0131<\/strong> ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yaz\u0131 ve imzalar\u0131 esas alarak inceleme yapar. Bilirki\u015fi, inceleme i\u00e7in gerekli g\u00f6r\u00fcrse, kendi huzurunda taraf\u0131n yeniden yaz\u0131<\/strong> yazmas\u0131 veya imza<\/strong> atmas\u0131n\u0131 mahkemeden talep edebilir.<\/p>\n

Vurgulamakta yarar vard\u0131r ki, an\u0131lan belgelerin tamamlanmas\u0131 konusunda Yarg\u0131tay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 g\u00fcn ve 2006\/12-259 E. 2006\/231 say\u0131l\u0131 karar\u0131nda da a\u00e7\u0131kland\u0131\u011f\u0131 \u00fczere, eldeki davan\u0131n niteli\u011fi itibariyle “imzan\u0131n bor\u00e7luya ait oldu\u011funu” kan\u0131tlama k\u00fclfetinin alacakl\u0131ya ait oldu\u011fu g\u00f6zard\u0131 edilmemeli ve ispat y\u00fck\u00fcn\u00fc ters \u00e7evirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir ( Hukuk Genel Kurulu’nun 06.02.2008 g\u00fcn ve 2008\/12-77 E. 2008\/90 say\u0131l\u0131 karar\u0131).<\/p>\n

\u00d6zetlemek gerekir ise, imza incelemesinde \u00f6ncelikle senedin ke\u015fide tarihinden \u00f6ncesine ili\u015fkin bor\u00e7lunun uygulamaya elveri\u015fli imzalar\u0131n\u0131 ta\u015f\u0131yan belgeler, ke\u015fide tarihine en yak\u0131n tarihli olan\u0131ndan ba\u015flayarak bilirki\u015fice mukayeseye esas al\u0131nmal\u0131d\u0131r. Senedin ke\u015fide tarihinden \u00f6ncesine ili\u015fkin belge bulunamazsa, daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elveri\u015fli imza \u00f6rne\u011fi ta\u015f\u0131yan herhangi bir belge temin edilemez ise de bor\u00e7lunun duru\u015fmada al\u0131nan medari tatbik imza ve yaz\u0131<\/strong> \u00f6rnekleri \u00fczerinden inceleme yap\u0131lmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n

S\u0131hhatli bir sonu\u00e7 al\u0131nabilmesi i\u00e7in, inkar edilen imzan\u0131n at\u0131ld\u0131\u011f\u0131 tarihten \u00f6ncesinde veya m\u00fcmk\u00fcn oldu\u011fu kadar yak\u0131n tarihlerde d\u00fczenlenen belgelerde bulunan, bor\u00e7luya ait imzalar\u0131n celbedilip ondan sonra bilirki\u015fi incelemesi yap\u0131lmas\u0131 gerekir.<\/p>\n

Ayr\u0131ca yerle\u015fik Yarg\u0131tay uygulamas\u0131na ve Dairemizin istikrar bulan kararlar\u0131na g\u00f6re fotokopi \u00fczerinden imza incelemesi yap\u0131lmas\u0131 m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir. Bu nedenle imza incelemesine esas al\u0131nan bor\u00e7lunun uygulamaya elveri\u015fli imzalar\u0131n\u0131n bulundu\u011fu belge as\u0131llar\u0131n\u0131n getirtilerek incelemenin bunlar esas al\u0131narak yap\u0131lmas\u0131 gerekir.<\/p>\n

\u00d6te yandan, Yarg\u0131tay Hukuk Genel Kurulunun 30.05.2001 g\u00fcn 2001\/12-436 E., 2001\/467 K. ve 06.06.2001 tarih ve 2001\/12-466 E., 2001\/483 K. say\u0131l\u0131 kararlar\u0131nda da aynen benimsendi\u011fi gibi; herhangi bir belgedeki imza veya yaz\u0131n\u0131n atfedildi\u011fi ki\u015fiye ait olup olmad\u0131\u011f\u0131 hususunda yap\u0131lacak bilirki\u015fi<\/strong> incelemesinin, konunun uzman\u0131nca ve yeterli teknik donan\u0131ma sahip bir laboratuvar<\/strong> ortam\u0131nda, optik aletler ve o incelemenin gerektirdi\u011fi di\u011fer cihazlar kullan\u0131larak, grafolojik ve grafometrik y\u00f6ntemlerle yap\u0131lmas\u0131, bu alet ve y\u00f6ntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131rmaya esas belgelerdeki imza veya yaz\u0131n\u0131n tersim, seyir, bask\u0131 derecesi, e\u011fim, do\u011frultu <\/strong>gibi y\u00f6nlerden ta\u015f\u0131d\u0131\u011f\u0131 \u00f6zelliklerin tam ve ku\u015fkuya yer vermeyecek \u015fekilde belirlenip kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131r\u0131lmas\u0131; sonu\u00e7ta, imza veya yaz\u0131n\u0131n atfedilen ki\u015fiye ait olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n, dayanaklar\u0131 g\u00f6sterilmi\u015f, taraflar\u0131n, mahkemenin ve Yarg\u0131tay’\u0131n denetimine elveri\u015fli bir raporla ortaya konulmas\u0131, gerekti\u011finde kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131r\u0131lan imza veya yaz\u0131n\u0131n hangi nedenle farkl\u0131 veya ayn\u0131 ki\u015finin eli \u00fcr\u00fcn\u00fc olduklar\u0131n\u0131n foto\u011fraf ya da di\u011fer uygun g\u00f6r\u00fcnt\u00fc teknikleriyle de desteklenmesi \u015fartt\u0131r.<\/p>\n

Somut olayda, imza itiraz\u0131na konu olan imza \u00fczerinde …. \u0130htisas Dairesi Adli Belge \u0130nceleme \u015eubesi taraf\u0131ndan inceleme yap\u0131ld\u0131\u011f\u0131, imza incelemesi sonucu d\u00fczenlenen 10.07.2012 tarih ve 5175 say\u0131l\u0131 raporda imzan\u0131n bor\u00e7lunun eli \u00fcr\u00fcn\u00fc olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n tespit edilemedi\u011fi, an\u0131lan bu rapor<\/strong> uyar\u0131nca Mahkemenin 30.10.2012 tarih, 2011\/399E.-2012\/298K. Say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile imza itiraz\u0131n\u0131n kabul\u00fcne karar verildi\u011fi, imza itiraz\u0131n\u0131n kabul\u00fcne dair bu karar\u0131n alacakl\u0131 taraf\u0131ndan temyiz edilmesi \u00fczerine Dairemizin 26.03.2013 tarih 2013\/2385E. – 2013\/11408K. Say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile itiraza konu imzan\u0131n bor\u00e7lunun eli \u00fcr\u00fcn\u00fc olup olmad\u0131\u011f\u0131 konusunda bilirki\u015fi raporunda kanaat bulunmad\u0131\u011f\u0131, ispat k\u00fclfeti kendisinde olan alacakl\u0131 taraf\u0131ndan yeniden rapor ald\u0131r\u0131lmas\u0131 istenildi\u011fine g\u00f6re masraf\u0131 alacakl\u0131 taraf\u0131ndan kar\u015f\u0131lanmak \u00fczere yeniden bilirki\u015fi incelemesi yapt\u0131r\u0131larak sonucuna g\u00f6re karar verilmesi i\u00e7in bozuldu\u011fu, Dairemizin bozma karar\u0131na uyularak yap\u0131lan yarg\u0131lama s\u0131ras\u0131nda \u00fc\u00e7 ki\u015filik bilirki\u015fi heyetinden ald\u0131r\u0131lan 13.06.2014 tarihli raporda, itiraza konu imzalar\u0131n kuvvetle ihtimal bor\u00e7lunun eli \u00fcr\u00fcn\u00fc oldu\u011funun belirtildi\u011fi ve bu rapor do\u011frultusunda imza itiraz\u0131n\u0131n reddine karar verildi\u011fi anla\u015f\u0131lmakta ise de, raporda<\/strong> imza<\/strong> incelemesinin yeterli donan\u0131ma sahip bir laboratuvar ortam\u0131nda yap\u0131l\u0131p yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131, imza incelemesinin optik aletlerle yap\u0131l\u0131p yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 konusunda a\u00e7\u0131kl\u0131k bulunmad\u0131\u011f\u0131 gibi itiraza konu imza ile mukayese imzalar aras\u0131ndaki benzerlik yada farkl\u0131l\u0131klar\u0131n foto\u011fraflama yada di\u011fer g\u00f6r\u00fcnt\u00fcleme y\u00f6ntemleri ile rapora yans\u0131t\u0131lmad\u0131\u011f\u0131, ayr\u0131ca raporda imzan\u0131n bor\u00e7lunun eli \u00fcr\u00fcn\u00fc olup olmad\u0131\u011f\u0131 konusunda kesin bir kanaatinde bulunmad\u0131\u011f\u0131 anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r.<\/p>\n

O halde mahkemece, yukar\u0131da belirtilen kriterler do\u011frultusunda ehil bilirki\u015fi heyetinden yeniden rapor ald\u0131r\u0131larak sonucuna g\u00f6re karar verilmesi gerekirken yaz\u0131l\u0131 \u015fekilde h\u00fck\u00fcm tesisi isabetsizdir denildi\u011fi,<\/p>\n

Sonu\u00e7 olarak; Yarg\u0131tay Karar\u0131, imza<\/strong> itiraz\u0131na konu imzan\u0131n bor\u00e7lunun eli \u00fcr\u00fcn\u00fc olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n belirlenmesinde bilirki\u015fi raporunun \u00f6nemini vurgulamaktad\u0131r. Kararda, imza incelemesinin yeterli donan\u0131ma sahip bir laboratuvar ortam\u0131nda yap\u0131lmas\u0131, imza incelemesinin optik<\/strong> aletlerle<\/strong> yap\u0131lmas\u0131, itiraza konu imza<\/strong> ile mukayese imzalar<\/strong> aras\u0131ndaki benzerlik yada farkl\u0131l\u0131klar\u0131n foto\u011fraflama yada di\u011fer g\u00f6r\u00fcnt\u00fcleme y\u00f6ntemleri ile rapora yans\u0131t\u0131lmas\u0131 ve imzan\u0131n bor\u00e7lunun eli \u00fcr\u00fcn\u00fc olup olmad\u0131\u011f\u0131 konusunda kesin bir kanaate var\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fi belirtilmektedir.<\/p>\n

 <\/p>\n

Kararda, Yarg\u0131tay taraf\u0131ndan bozma karar\u0131 verilmesine ra\u011fmen, mahkemenin bu bozma karar\u0131na uymad\u0131\u011f\u0131 ve yeni bilirki\u015fi<\/strong> raporunda da imzan\u0131n<\/strong> bor\u00e7lunun eli \u00fcr\u00fcn\u00fc olup olmad\u0131\u011f\u0131 konusunda kesin bir kanaate var\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 ifade edilmektedir. Bu nedenle, mahkemenin imza itiraz\u0131n\u0131n reddine karar vermesi isabetsiz bulunmu\u015ftur.<\/p>\n

Karar, imza incelemesinin yap\u0131lmas\u0131 ve bu incelemenin sonucunda imzan\u0131n bor\u00e7lunun eli \u00fcr\u00fcn\u00fc olup olmad\u0131\u011f\u0131 konusunda kesin bir kanaate var\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fi y\u00f6n\u00fcndeki yasal d\u00fczenlemeyi uygulamaya koymaktad\u0131r.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Yarg\u0131tay 12. Hukuk Dairesi taraf\u0131ndan verilen 23.02.2015 tarih, 2014\/26185 Esas,\u00a0 2015\/3500 Say\u0131l\u0131 Karar\u0131nda \u00f6zetle; \u00a0Alacakl\u0131 taraf\u0131ndan bor\u00e7lu aleyhine bonoya dayal\u0131 olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip ba\u015flat\u0131ld\u0131\u011f\u0131, \u00f6rnek 10 \u00f6deme emrinin tebli\u011fi \u00fczerine bor\u00e7lunun s\u00fcresinde icra mahkemesine ba\u015fvurarak imza itiraz\u0131nda bulundu\u011fu ve mahkemece imza itiraz\u0131n\u0131n reddine karar verildi\u011fi anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Kambiyo senetlerine dayal\u0131 olarak ba\u015flat\u0131lan…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1194,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_kad_post_transparent":"default","_kad_post_title":"default","_kad_post_layout":"default","_kad_post_sidebar_id":"","_kad_post_content_style":"default","_kad_post_vertical_padding":"default","_kad_post_feature":"","_kad_post_feature_position":"","_kad_post_header":false,"_kad_post_footer":false,"_kad_post_classname":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[46,24,42,16,23],"class_list":["post-1192","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized","tag-adli-belge","tag-bono","tag-grafoloji","tag-imza","tag-uzman-gorusu"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1192"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1192"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1192\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1195,"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1192\/revisions\/1195"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1194"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}