{"id":1157,"date":"2023-11-11T16:26:29","date_gmt":"2023-11-11T16:26:29","guid":{"rendered":"http:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/?p=1157"},"modified":"2023-11-11T16:26:29","modified_gmt":"2023-11-11T16:26:29","slug":"bolge-adliye-mahkemesi-karari-raporlar-arasinda-celiski-uzman-gorusu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/2023\/11\/11\/bolge-adliye-mahkemesi-karari-raporlar-arasinda-celiski-uzman-gorusu\/","title":{"rendered":"B\u00d6LGE ADL\u0130YE MAHKEMES\u0130 KARARI – Raporlar Aras\u0131nda \u00c7eli\u015fki – Uzman G\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc"},"content":{"rendered":"

\u0130zmir B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi taraf\u0131ndan verilen 08.06.2022 tarih, \u00a02020\/405 Esas ve 2022\/837 Say\u0131l\u0131 Karar\u0131nda \u00f6zetle; <\/strong><\/p>\n

Davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan as\u0131l davaya ili\u015fkin dava dilek\u00e7esinde \u00f6zetle; Davac\u0131 ile daval\u0131 aras\u0131nda imzalanan eser s\u00f6zle\u015fmesi nedeniyle takibe konu \u00e7ekin teminat olarak d\u00fczenlendi\u011fini, daval\u0131 \u015firketin s\u00f6zle\u015fmedeki edimlerini yerine getirmedi\u011fini, m\u00fcvekkilinin bu nedenle zarara u\u011frad\u0131\u011f\u0131n\u0131, buna ili\u015fkin alacak ve menfi tespit davalar\u0131n\u0131n \u0130zmir 4. ATM’nin 2016\/232 esas say\u0131l\u0131 ile g\u00f6r\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc, m\u00fcvekkili \u015firketin u\u011frad\u0131\u011f\u0131 zarara istinaden bu zarar\u0131n azda olsa bir k\u0131sm\u0131n\u0131 kapatmak amac\u0131yla daval\u0131n\u0131n m\u00fcvekkiline vermi\u015f oldu\u011fu \u00e7eki, \u0130zmir 21. \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn 2016\/2829 esas say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 ile takibe koyduklar\u0131n\u0131, daval\u0131n\u0131n itiraz\u0131 \u00fczerine takibin durdu\u011funu, daval\u0131n\u0131n \u00fcstlendi\u011fi i\u015fi ay\u0131pl\u0131 ve eksik yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131, ayn\u0131 imalat ay\u0131b\u0131na ve ayn\u0131 s\u00f6zle\u015fme h\u00fck\u00fcmleri \u00e7er\u00e7evesinde \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fc gereken davalar\u0131n \u0130zmir 4. ATM’nin 2016\/232 Esas say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 ile birle\u015ftirilmesini ve davalar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile bor\u00e7lunun icra takibine yapt\u0131\u011f\u0131 itiraz\u0131n iptaline ve daval\u0131n\u0131n %20 oran\u0131ndan az olmamak \u00fczere icra inkar tazminat\u0131na mahkum edilmesini karar ve talep etmi\u015ftir.<\/p>\n

Davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan birle\u015fen davaya ili\u015fkin dava dilek\u00e7esi ile \u00f6zetle; Davac\u0131 ile daval\u0131 aras\u0131nda imzalanan eser s\u00f6zle\u015fmesi nedeniyle takibe konu \u00e7ekin teminat olarak d\u00fczenlendi\u011fini, daval\u0131 \u015firketin s\u00f6zle\u015fmedeki edimlerini yerine getirmedi\u011fini, m\u00fcvekkilinin bu nedenle zarara u\u011frad\u0131\u011f\u0131n\u0131, buna ili\u015fkin alacak ve menfi tespit davalar\u0131n\u0131n \u0130zmir 4. ATM’nin 2016\/232 esas say\u0131l\u0131 ile g\u00f6r\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc, m\u00fcvekkili \u015firketin u\u011frad\u0131\u011f\u0131 zarara istinaden bu zarar\u0131n azda olsa bir k\u0131sm\u0131n\u0131 kapatmak amac\u0131yla daval\u0131n\u0131n m\u00fcvekkiline vermi\u015f oldu\u011fu \u00e7eki, \u0130zmir 21. \u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn 2016\/2829 esas say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 ile takibe koyduklar\u0131n\u0131, daval\u0131n\u0131n itiraz\u0131 \u00fczerine takibin durdu\u011funu, daval\u0131n\u0131n \u00fcstlendi\u011fi i\u015fi ay\u0131pl\u0131 ve eksik yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131, ayn\u0131 imalat ay\u0131b\u0131na ve ayn\u0131 s\u00f6zle\u015fme h\u00fck\u00fcmleri \u00e7er\u00e7evesinde \u00e7\u00f6z\u00fcm\u00fc gereken davalar\u0131n \u0130zmir 4. ATM’nin 2016\/232 Esas say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 ile birle\u015ftirilmesini ve davalar\u0131n\u0131n kabul\u00fc ile bor\u00e7lunun icra takibine yapt\u0131\u011f\u0131 itiraz\u0131n iptaline ve daval\u0131n\u0131n %20 oran\u0131ndan az olmamak \u00fczere icra inkar tazminat\u0131na mahkum edilmesini karar ve talep etmi\u015ftir.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u0130LK DERECE MAHKEMES\u0130 KARARININ \u00d6ZET\u0130:<\/p>\n

\u0130lk derece mahkemesinin 30.04.2019 tarih ve 2016\/232 Esas, 2019\/528 Karar say\u0131l\u0131 karar\u0131 ile \u00f6zetle; ”…G\u00f6r\u00fclmekte olan dava dosyam\u0131z ticari nitelikte hizmet s\u00f6zle\u015fmesinden kaynaklanan alacak ve \u0130\u0130K 72 uyar\u0131nca eser s\u00f6zle\u015fmesinden kaynakl\u0131 menfi tespit dosyas\u0131 olup, 2 ATM nin birle\u015fen 2016\/897 Esas, 2017\/119 karar say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 ise \u0130\u0130K 67\/2 uyar\u0131nca a\u00e7\u0131lan itiraz\u0131n iptali davas\u0131d\u0131r.<\/p>\n

\u0130zmir 21. \u0130cra M\u00fcd n\u00fcn 2016\/2829 say\u0131l\u0131 takip dosyas\u0131 ve \u0130zmir 19. \u0130cra M\u00fcd n\u00fcn 2014\/7922 say\u0131l\u0131 takip dosyalar\u0131 getirtilmi\u015f, incelenmi\u015ftir.<\/p>\n

Taraflar aras\u0131ndaki ta\u015feron s\u00f6zle\u015fmesi, temlikname, 10. Sulh Hukuk Mah nin 2014\/125 D. \u0130\u015f dosyas\u0131, raporu getirtilmi\u015f, bildirilen tan\u0131klar, mahkememizce dinlenmi\u015f, tan\u0131k …’nun Samsun ATM nce talimat ile ifadesi al\u0131nm\u0131\u015f, … Belediyesi Fen \u0130\u015fleri M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc’nden dava konusu … Belediyesi hizmet binas\u0131 i\u015fini alan dava d\u0131\u015f\u0131 … ile … aras\u0131ndaki, dava konusu bina ile ilgili ta\u015feron s\u00f6zle\u015fmeleri, tespit, yaz\u0131\u015fma rapor ve kay\u0131tlar\u0131, … Bel. Fen \u0130\u015fleri M\u00fcd den istenerek dosya i\u00e7ine getirtilmi\u015ftir.<\/p>\n

Taraf defterleri \u00fczerinde SMM bilirki\u015fi taraf\u0131ndan defter incelemesi yap\u0131lm\u0131\u015f, in\u015faat bilirki\u015fiden t\u00fcm dosya i\u00e7eri\u011fi de de\u011ferlendirilmek suretiyle rapor al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n

Al\u0131nan bilirki\u015fi raporlar\u0131<\/strong> yeterli oldu\u011fundan, usul ekonomisi de dikkate al\u0131narak daval\u0131 vekilinin yeniden rapor al\u0131nmas\u0131 talebi reddedilmi\u015f, dava eser s\u00f6zle\u015fmesinden kaynaklanan alacak ve yine eser s\u00f6zle\u015fmesinden kaynaklanan menfi tespit davas\u0131 oldu\u011fundan, 6098 Say\u0131l\u0131 yasan\u0131n 478. Maddesi dikkate al\u0131narak, ta\u015f\u0131nmazlarla ilgili zamana\u015f\u0131m\u0131 5 y\u0131l oldu\u011fundan ve taraflar aras\u0131ndaki s\u00f6zle\u015fme tarihi 31\/01\/2014 oldu\u011fundan, daval\u0131 taraf\u0131n zamana\u015f\u0131m\u0131 def’inin reddine dair karar verilerek, usul ve yasaya uygun, kanuna uygun al\u0131nan bilirki\u015fi raporlar\u0131 do\u011frultusunda mahkememizdeki vicdani kan\u0131y\u0131 yans\u0131tan a\u015fa\u011f\u0131daki h\u00fck\u00fcm tesis edilmi\u015f, dava; eser s\u00f6zle\u015fmesinden kaynakl\u0131 olup, her iki davada da \u015fartlar olu\u015fmad\u0131\u011f\u0131ndan, g\u00f6r\u00fclmekte olan dava dosyam\u0131zda davac\u0131 lehine k\u00f6t\u00fcniyet tazminat talebinin reddine ve birle\u015fen dosyada da dava eser s\u00f6zle\u015fmesinden kaynakl\u0131 olup, yarg\u0131lamay\u0131 gerektirdi\u011finden, \u015fartlar\u0131 olu\u015fmad\u0131\u011f\u0131ndan, davac\u0131 lehine \u0130\u0130K 67\/2 uyar\u0131nca icra inkar tazminat talebinin reddine, davac\u0131n\u0131n, as\u0131l davadaki sebepsiz zenginle\u015fmeye dayal\u0131 alacak davas\u0131n\u0131n da t\u00fcm dosya i\u00e7eri\u011fine g\u00f6re reddine” dair karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n

\u0130ST\u0130NAF SEBEPLER\u0130: Davac\u0131 avukat\u0131 taraf\u0131ndan verilen 10.09.2019 tarihli istinaf kanun yoluna ba\u015fvuru dilek\u00e7esi ile; ”…Yukar\u0131da birle\u015fen dosya numaralar\u0131 ile birlikte Esas ve Karar numaras\u0131 yaz\u0131l\u0131 dosyada Yerel Mahkeme ilam\u0131 baz\u0131 y\u00f6nleri ile usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 olup, i\u015f bu nedenle bu y\u00f6nleri ile kald\u0131r\u0131lmas\u0131 gerekmektedir. \u015e\u00f6yle ki;<\/p>\n

Hem as\u0131l davada hem de birle\u015fen ek alacak davas\u0131nda alacak talebi y\u00f6n\u00fcnden davan\u0131n reddine dair karar\u0131 gerek usul ve gerekse esas a\u00e7\u0131s\u0131ndan hukuka ayk\u0131r\u0131 olup, bu nedenle kald\u0131r\u0131lmas\u0131 gerekmektedir. Zira yerel mahkeme alacak talebi y\u00f6n\u00fcnden red karar\u0131 vermi\u015f ise de; red karar\u0131n\u0131n gerek\u00e7esini a\u00e7\u0131klamam\u0131\u015f sadece “t\u00fcm dosya i\u00e7eri\u011fine g\u00f6re reddine dair mahkememizdeki vicdani kan\u0131” demekle yetinmi\u015ftir ki; bu durum a\u00e7\u0131k\u00e7a usul ve esasa ve anayasam\u0131za ayk\u0131r\u0131 bir durumdur.<\/p>\n

“Kararlar\u0131n gerek\u00e7eli olmas\u0131\u201d demek, dayand\u0131\u011f\u0131 kanuni ve hukuki sebeplerin, h\u00fck\u00fcm k\u0131sm\u0131nda yer almas\u0131 demektir. Gerek\u00e7e, hem davan\u0131n taraflar\u0131na karar\u0131n nedenini a\u00e7\u0131klar, hem de temyiz yoluyla incelemeyi kolayla\u015ft\u0131r\u0131r. Gerek\u00e7eler h\u00fckm\u00fcn zaruri unsurlar\u0131ndan biridir. zira h\u00fckm\u00fcn do\u011fru ve isabetli olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 tayinde \u00f6l\u00e7\u00fc olacak olan bu mucip sebeplerdir. Mahkeme kararlar\u0131n\u0131n gerek\u00e7eli olaca\u011f\u0131 anayasan\u0131n 141\u2019nci maddesinde d\u00fczenlendi\u011fi gibi HMK’da 297 ve di\u011fer ilgili maddelerinde benzer d\u00fczenleme yer almaktad\u0131r.<\/p>\n

Gerek\u00e7esizlik, gerek\u00e7enin sadece hi\u00e7 yaz\u0131lmam\u0131\u015f olmas\u0131 demek de\u011fildir. \u201cyaz\u0131lm\u0131\u015f olan gerek\u00e7elerin yetersiz kalmas\u0131 veya kal\u0131pla\u015fm\u0131\u015f form\u00fcle ifadelerden ibaret olmas\u0131 yani s\u00f6zde (g\u00f6r\u00fcn\u00fcrde) gerek\u00e7e anlam\u0131na geldi\u011finden, gerek\u00e7esizlik olarak kabul edilmektedir.\u201d( Hukuk Yarg\u0131lamas\u0131nda H\u00fck\u00fcm ve Gerek\u00e7eli Karar Mehmet Akif Tutumlu, Se\u00e7kin Yay\u0131nc\u0131l\u0131k San. ve Tic. A.\u015e. Birinci Bask\u0131, sf. 65)<\/p>\n

Kald\u0131 ki Yerel Mahkeme red gerek\u00e7esinde t\u00fcm dosya kapsam\u0131 ile demi\u015f ise de; hangi delil veya delillerden bahsetti\u011fini dahi a\u00e7\u0131klamam\u0131\u015f, bir alacak davas\u0131nda gerek\u00e7e olarak kabul edilmesi m\u00fcmk\u00fcn olmayan “vicdani kanaat” demekle yetinmi\u015ftir.<\/p>\n

Oysa ki taraf delilleri toplanm\u0131\u015f ve nihayetinde al\u0131nan teknik bilirki\u015fi raporunda “Daval\u0131 Alt Y\u00fcklenicinin \u00dcstlendi\u011fi imalat\u0131n ay\u0131pl\u0131 ve kusurlu oldu\u011funu davac\u0131n\u0131n yaz\u0131l\u0131 ihtar\u0131na ra\u011fmen bu ay\u0131p<\/strong> ve kusuru<\/strong> gidermedi\u011fini ve bunun \u00fczerine … Belediyesi Hizmet Binas\u0131 i\u015finin \u0130hale makam\u0131n\u0131n Daval\u0131n\u0131n taahh\u00fcd\u00fcnde bulunan Su yal\u0131t\u0131m\u0131 i\u015fini Y\u00fcklenici (M\u00fcvekkil) nam ve hesab\u0131na yap\u0131lmak \u00fczere ihaleye \u00e7\u0131kard\u0131\u011f\u0131n\u0131, ve 153.750.00 TL ye ihale etti\u011fini ve yine M\u00fcvekkilimden Teminat olarak kesilen 120.000,00 TL yi Daval\u0131n\u0131n kusurlu ve ay\u0131pl\u0131 imalat\u0131 nedeniyle M\u00fcvekkilime iade etmedi\u011fini belirtmi\u015ftir. Taraflar aras\u0131ndaki s\u00f6zle\u015fmenin (9) maddesinde \u201cTa\u015feron (Daval\u0131) dava d\u0131\u015f\u0131 idare taraf\u0131ndan tesbit edilen yal\u0131t\u0131m imalatlar\u0131ndan kaynakl\u0131 k\u00f6t\u00fc ve kusurlu olduklar\u0131 tesbit edilen i\u015fleri ta\u015feron y\u00fcklenicinin (Davac\u0131) talimat\u0131 ile ta\u015feron hatas\u0131 oldu\u011fu takdirde belirtilen s\u00fcre i\u00e7erisinde bedelsiz de\u011fi\u015ftirmek veya yeniden yapmak zorundad\u0131r\u201d h\u00fckm\u00fc dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda yap\u0131lan imalat\u0131n 153.750,00 TL \/ 216.984,00 TL = % 70.85 oran\u0131nda zamanla ortaya \u00e7\u0131kan gizli ay\u0131p i\u015fi oldu\u011fu anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan s\u00f6zle\u015fme bedeli olan 216.984,00 TL den dava d\u0131\u015f\u0131 idarenin giderim bedeli olan 153.750,00 TL \u00e7\u0131kar\u0131ld\u0131\u011f\u0131nda daval\u0131 ta\u015feronun kabul edilebilir yapt\u0131\u011f\u0131 i\u015f tutar\u0131n\u0131n 63.234,00 TL olaca\u011f\u0131n\u0131 bu nedenle menfi tesbit davas\u0131na konu \u0130zmir 19.icra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn 2014\/7922 takip dosyas\u0131nda takibe konu edilen 66.298,00 TL tutar\u0131ndaki \u00e7ek ile ilgili olarak davac\u0131n\u0131n daval\u0131ya bor\u00e7lu olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 alaca\u011fa ili\u015fkin olarak da davac\u0131n\u0131n idarece el konulan ve iade edilmeyen 120.000,00 TL dahil olmak \u00fczere 153.750,00 TL davac\u0131n\u0131n alaca\u011f\u0131n\u0131n bulundu\u011funu” belirtmi\u015ftir. K\u0131saca t\u00fcm dosya kapsam\u0131 ile davac\u0131 m\u00fcvekkilin daval\u0131dan alacakl\u0131 oldu\u011fu tart\u0131\u015fmadan vareste iken; Yerel Mahkemenin gerek\u00e7esiz bir \u015fekilde davan\u0131n reddine karar vermesi usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131d\u0131r.<\/p>\n

Yine daval\u0131 taraf\u0131n k\u00f6t\u00fcniyetli oldu\u011fu ve alaca\u011f\u0131n likit nitelikte oldu\u011fu hususu tart\u0131\u015fmadan vareste t\u00fcm dosya kapsam\u0131 ile a\u00e7\u0131k\u00e7a ortada olup, bu nedenle k\u00f6t\u00fcniyet tazminat\u0131n\u0131n reddi y\u00f6n\u00fcnden Yerel Mahkeme ilam\u0131 hukuka ayk\u0131r\u0131 olup, bu y\u00f6n\u00fcyle de kald\u0131r\u0131lmas\u0131 gerekmektedir.<\/p>\n

Birle\u015fen 2016\/897 esas – 2017\/119 karar say\u0131l\u0131 dava y\u00f6n\u00fcnden<\/p>\n

\u0130zmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016\/897 Esas – 2017\/119 Karar say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 ile daval\u0131 aleyhine a\u00e7t\u0131\u011f\u0131m\u0131z ve i\u015f bu dosya ile birle\u015fen itiraz\u0131n iptali talepli davam\u0131z ile ilgili Yerel Mahkemece davan\u0131n kabul\u00fcne karar verilmi\u015f olup, i\u015f bu y\u00f6n\u00fc ile Mahkeme ilam\u0131 usul ve yasaya uygundur.<\/p>\n

Ancak daval\u0131 taraf\u0131n k\u00f6t\u00fcniyetli oldu\u011fu ve alaca\u011f\u0131n likit nitelikte oldu\u011fu hususu tart\u0131\u015fmadan vareste t\u00fcm dosya kapsam\u0131 ile a\u00e7\u0131k\u00e7a ortada olup, bu nedenle k\u00f6t\u00fcniyet tazminat\u0131n\u0131n reddi y\u00f6n\u00fcnden Yerel Mahkeme ilam\u0131 hukuka ayk\u0131r\u0131 olup, bu y\u00f6n\u00fcyle de kald\u0131r\u0131lmas\u0131 gerekmektedir.<\/p>\n

Yukar\u0131da arz ve izah edilen ve Re’sen nazara al\u0131nacak yasal gerektirici nedenler muvacehesinde;<\/p>\n

\u0130zmir 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016\/232 Esas – 2019\/528 Karar Say\u0131l\u0131 \u0130lam\u0131n\u0131n davac\u0131 m\u00fcvekkilin aleyhine olan hususlar (k\u0131smen red) y\u00f6n\u00fcnden kald\u0131r\u0131lmas\u0131na” karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna ba\u015fvurmu\u015ftur.<\/p>\n

Daval\u0131 avukat\u0131 taraf\u0131ndan verilen 11.10.2019 tarihli istinaf kanun yoluna ba\u015fvuru dilek\u00e7esi ile; ”….Yukar\u0131da birle\u015fen dosya numaralar\u0131 ile birlikte Esas ve Karar numaras\u0131 yaz\u0131l\u0131 dosyada ilk derece mahkemesi ilam\u0131 baz\u0131 y\u00f6nleri ile usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131 olup, i\u015f bu nedenle bu y\u00f6nlerin ile kald\u0131r\u0131lmas\u0131 gerekmektedir. S\u00f6yle ki;<\/p>\n

A.\u0130lk derece mahkemesinin gerek\u00e7eli karar\u0131n\u0131n usule ayk\u0131r\u0131l\u0131klar\u0131:<\/p>\n

\u0130lk derece mahkemesi karar\u0131n\u0131 30.04.2019 tarihli duru\u015fmada vermi\u015f olmas\u0131na ra\u011fmen; gerek\u00e7eli karar\u0131, karar\u0131n\u0131 vermi\u015f olmas\u0131n\u0131n \u00fczerinden olduk\u00e7a bir uzun s\u00fcre ge\u00e7tikten sonra yazm\u0131\u015f ve 02.07.2019 tarihinde UYAP istemine eklemi\u015ftir. Taraf\u0131m\u0131zca; yerel mahkemenin olduk\u00e7a ayr\u0131nt\u0131l\u0131 bir gerek\u00e7eli karar yazaca\u011f\u0131 d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. Ancak say\u0131n ba\u015fkanl\u0131\u011f\u0131n\u0131z\u0131n da g\u00f6rece\u011fi \u00fczere; gerek\u00e7eli karar olduk\u00e7a k\u0131sa olup, taraf\u0131m\u0131zca davalar\u0131n hangi gerek\u00e7eler ile red edilmesini talep etti\u011fimiz, neden yeniden bilirki\u015fi incelemesi talep etti\u011fimiz ve delillerimizin neler oldu\u011fu, s\u00f6z konusu delillerimiz ile neyi ispatlamaya \u00e7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131m\u0131z, delillerimizin mahkeme taraf\u0131ndan nas\u0131l de\u011ferlendirildi\u011fi, uzman g\u00f6r<\/strong>\u00fc\u015f\u00fc mahkeme dosyas\u0131na sunuldu\u011fu halde hangi gerek\u00e7e ile yeniden bilirki\u015fi incelemesi<\/strong> yap\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 mahkemenin hangi gerek\u00e7eler ile kararlar verdi\u011fi a\u00e7\u0131k de\u011fildir. Kald\u0131 ki, karar verilmeyen birle\u015fen dosya, vekalet \u00fccreti hesaplamalar\u0131nda hatalar, a\u00e7\u0131k mant\u0131k \u00e7eli\u015fkileri de cabas\u0131d\u0131r.<\/p>\n

\u0130lk derece mahkemesinin gerek\u00e7eli karar\u0131 gerek\u00e7elerden yoksun olup, taraf\u0131m\u0131z\u0131n cevaplar\u0131na, ileri s\u00fcrm\u00fc\u015f oldu\u011fumuz dilek\u00e7elere, bilirki\u015fi raporuna itirazlar\u0131m\u0131za, uzman g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc sunuldu\u011fu halde bilirki\u015fi raporu talebimize de\u011finmeyen, ilk derece mahkemesinin gerek\u00e7eli karar\u0131 gerek\u00e7elerden yoksun oldu\u011fu gibi, davac\u0131 taleplerinin kabul ve retlerinin kendi i\u00e7inde a\u00e7\u0131k \u00e7eli\u015fkiler ta\u015f\u0131d\u0131\u011f\u0131 a\u00e7\u0131k\u00e7a ortadad\u0131r.<\/p>\n

Gerek\u00e7esizlik, gerek\u00e7enin sadece hi\u00e7 yaz\u0131lmam\u0131\u015f olmas\u0131 demek de\u011fildir. \u201cyaz\u0131lm\u0131\u015f olan gerek\u00e7elerin yetersiz kalmas\u0131 veya kal\u0131pla\u015fm\u0131\u015f form\u00fcle ifadelerden ibaret olmas\u0131 yani s\u00f6zde (g\u00f6r\u00fcn\u00fcrde) gerek\u00e7e anlam\u0131na geldi\u011finden, gerek\u00e7esizlik olarak kabul edilmektedir.\u201d( Hukuk Yarg\u0131lamas\u0131nda H\u00fck\u00fcm ve Gerek\u00e7eli Karar Mehmet Akif Tutumlu, Se\u00e7kin Yay\u0131nc\u0131l\u0131k San. ve Tic. A.\u015e. Birinci Bask\u0131, sf. 65)<\/p>\n

B)2016\/232 Esas – 2019\/528 Karar say\u0131l\u0131 esas dava ve birle\u015fen 2018\/1036 Esas – 2018\/1047 Karar say\u0131l\u0131 ek davas\u0131 y\u00f6n\u00fcnden<\/p>\n

\u0130lk derece mahkemesi taraf\u0131ndan, alacak ve menfi tespit talepli esas davan\u0131n, menfi tespit talebi y\u00f6n\u00fcnden davan\u0131n kabul\u00fcne karar verilmi\u015f olup, i\u015f bu y\u00f6n\u00fc ile Mahkeme ilam\u0131 usul ve hukuka ayk\u0131r\u0131d\u0131r. Davan\u0131n sebepsiz zenginle\u015fmeye y\u00f6nelik alacak istemleri y\u00f6n\u00fcnden reddi ise usul ve hukuka uygundur. Birle\u015fen \u0130zmir 4.asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018\/1036 Esas – 2018\/1047 Karar say\u0131l\u0131 ek davas\u0131 y\u00f6n\u00fcnden ilk derece mahkemesi gerek\u00e7eli karar\u0131nda herhangi bir a\u00e7\u0131klamada bulunmam\u0131\u015ft\u0131r. Yarg\u0131lama a\u015famas\u0131nda da birle\u015fen bu dava y\u00f6n\u00fcnden taraf\u0131m\u0131za tebligat \u00e7\u0131karmayan ve i\u015f yo\u011funlu\u011funu gerek\u00e7esine dayanak g\u00f6steren ilk derece mahkemesi s\u00f6z konusu birle\u015ftirmeye ili\u015fkin karar\u0131 da 25.10.2018 tarihli duru\u015fmada elden tebli\u011f etmi\u015ftir.(EK-1)<\/p>\n

\u0130lk derece mahkemesinde a\u00e7\u0131lan alacak davas\u0131n\u0131n de\u011feri 53.701,53-TL olup, birle\u015fen 2018\/1036 ESAS – 2018\/1047 karar say\u0131l\u0131 ek davas\u0131 y\u00f6n\u00fcnden dava de\u011feri 33.750,00-TL’s\u0131d\u0131r. Yerel mahkeme taraf\u0131ndan hem as\u0131l alacak y\u00f6n\u00fcnden hem de birle\u015fen ek dava y\u00f6n\u00fcnden alacak davalar\u0131 red edildi\u011fine g\u00f6re daval\u0131 yarar\u0131na vekalet \u00fccretinin red edilen toplam alacak istemi \u00fczerinden hesap edilmesi gerekirken bu yap\u0131lmam\u0131\u015ft\u0131r. Red edilen toplam alacak istemi 87.451,53-TL olup, A.A.\u00dc.T’ne g\u00f6re daval\u0131 taraf olan taraf\u0131m\u0131z yarar\u0131na hesaplanacak vekalet \u00fccreti 9.746,12 TL’s\u0131d\u0131r. Yerel mahkemenin birle\u015fen dava dosyas\u0131na gerek\u00e7eli karar\u0131nda yer vermemesi, avukatl\u0131k asgari \u00fccret tarifesine g\u00f6re hesaplamalar\u0131 dahi hatal\u0131 yapmas\u0131, ilk derece mahkemesinin dosya i\u00e7eri\u011fine hakim olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n en a\u00e7\u0131k g\u00f6stergesidir.<\/p>\n

As\u0131l davada menfii tespit davas\u0131n\u0131n kabul\u00fc ve birle\u015fen davada itiraz\u0131n iptali davas\u0131n\u0131n kabul\u00fc usul ve hukuka ayk\u0131r\u0131 olup, kald\u0131r\u0131lmas\u0131 gerekmektedir.<\/p>\n

-\u0130lk derece mahkemesinin delilleri usul ve hukuka ayk\u0131r\u0131 olarak de\u011ferlendirmesi-<\/p>\n

\u0130lk derece mahkemesine, Bayrakl\u0131 Belediyesi Hizmet binas\u0131 hen\u00fcz tamamlanmadan, \u0130zmir 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014\/125 D.\u0130\u015f. Ve 2014\/125 K.say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 ile yap\u0131lan ke\u015fif neticesinde haz\u0131rlanan rapor sunulmu\u015ftur. ”…Zemin sevyesine kadar olan 3 bodrum kat\u0131n yap\u0131lm\u0131\u015f olan kaba in\u015faat\u0131n\u0131n \u00e7ok k\u00f6t\u00fc, hatal\u0131,\u015fartnamelere uygun olmayan bir \u015fekilde yap\u0131lm\u0131\u015f oldu\u011fu, perdelerde 20 cm ‘e varan yatmalar, akslarda kaymalar, so\u011fuk derzlerde bo\u015fluklar ve her katta ve bir\u00e7ok yerde segrasyon denen beton hatalar\u0131 oldu\u011fu,<\/p>\n

Bu hata ve yanl\u0131\u015flardan \u00f6t\u00fcr\u00fc, uygulama esaslar\u0131 ve \u00f6zellikleri itibar\u0131 ile iyi beton i\u015f\u00e7ili\u011fine ihtiya\u00e7 g\u00f6steren ve beton d\u0131\u015f y\u00fcz\u00fcne yap\u0131\u015farak izalasyon \u00f6zelli\u011fi sa\u011flamas\u0131 hedeflenen, … malzeme uygulamas\u0131n\u0131n, beklenen performans\u0131 g\u00f6stermesine, engel olabilece\u011fi ve yal\u0131t\u0131mdan sonu\u00e7 al\u0131nmas\u0131n\u0131n ka\u00e7\u0131n\u0131lmaz oldu\u011fu,” tespit edilmi\u015ftir.<\/p>\n

S\u00f6z konusu raporda; davac\u0131 \u015firketin, hatal\u0131 uygulamalar\u0131 neticesinde, tamamen kendi kusurlu ve hatal\u0131 i\u015fleri ve i\u015f\u00e7ilikleri neticesinde; m\u00fcvekkil \u015firketin kusursuz olarak yapt\u0131\u011f\u0131 uygulamadan netice al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131 tespit edilmi\u015ftir. M\u00fcvekkil \u015firket; yapmas\u0131 gereken b\u00fct\u00fcn i\u015fleri en iyi \u015fekilde ve eksiksiz olarak yerine getirmi\u015ftir. Ancak davac\u0131 \u015firketin, tespit dosyas\u0131ndan da anla\u015f\u0131laca\u011f\u0131 \u00fczere; kaba in\u015faat\u0131 \u00e7ok k\u00f6t\u00fc, hatal\u0131, \u015fartnamelere uygun olmayan bir \u015fekilde yap\u0131lm\u0131\u015f oldu\u011fu, perdelerde 20 cm ‘e varan yatmalar, akslarda kaymalar, so\u011fuk derzlerde bo\u015fluklar ve her katta ve bir\u00e7ok yerde segrasyon denen beton hatalar\u0131 oldu\u011fu, bu hata ve yanl\u0131\u015flardan \u00f6t\u00fcr\u00fc, uygulama esaslar\u0131 ve \u00f6zellikleri itibar\u0131 ile; iyi beton i\u015f\u00e7ili\u011fine ihtiya\u00e7 g\u00f6steren ve beton d\u0131\u015f y\u00fcz\u00fcne yap\u0131\u015farak izalasyon \u00f6zelli\u011fi sa\u011flamas\u0131 hedeflenen, … malzeme uygulamas\u0131n\u0131n, beklenen performans\u0131 g\u00f6stermesine engel olabilece\u011fi ve yal\u0131t\u0131mdan sonu\u00e7 al\u0131nmamas\u0131n\u0131n ka\u00e7\u0131n\u0131lmaz oldu\u011fu ortaya \u00e7\u0131km\u0131\u015ft\u0131r.Ancak ilk derece mahkemesi hen\u00fcz kaba in\u015faat a\u015famas\u0131nda, hakl\u0131 oldu\u011funu bilen m\u00fcvekkil \u015firketin talebi ile yap\u0131lan tespit yerine, i\u015fin ehli olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 kabul eden, kendini adeta davada taraf olarak g\u00f6ren ve hatta taraf\u0131m\u0131za cevap bile veren bilirki\u015finin, in\u015faat\u0131n tamamlanmas\u0131ndan y\u0131llar sonra haz\u0131rlam\u0131\u015f oldu\u011fu bilirki\u015fi raporu do\u011frultusunda karar vermi\u015ftir. \u0130lk derece mahkemesinin bu karar\u0131n\u0131n hukuki bir izah\u0131 olamayaca\u011f\u0131 gibi, hayat\u0131n ola\u011fan ak\u0131\u015f\u0131na da ayk\u0131r\u0131d\u0131r.<\/p>\n

Fen \u0130\u015fleri M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc taraf\u0131ndan g\u00f6nderilen, dava dosyas\u0131 i\u00e7eri\u011finde, davac\u0131 \u015firketin, sorumlulu\u011funda olan kaba in\u015faat ile ilgili, taraf\u0131m\u0131zca \u0130zmir 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014\/125 D.\u0130\u015f. Ve 2014\/125 K.say\u0131l\u0131 tespit dosyas\u0131nda, tespit edilen imalat hatalar\u0131n\u0131 d\u00fczeltmeleri hususunda uyar\u0131ld\u0131klar\u0131, eksiklik ve hatalar\u0131n d\u00fczeltilmesinin talep edildi\u011fi ancak davac\u0131 taraf\u0131n, … Belediyesi Fen \u0130\u015fleri M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc’n\u00fcn b\u00fct\u00fcn uyar\u0131lar\u0131na ra\u011fmen, s\u00f6z konusu imalat hatalar\u0131n\u0131n ve eksikliklerin giderilmedi\u011fi de anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131 halde, ilk derece mahkemesi taraf\u0131ndan s\u00f6z konusu delil de de\u011ferlendirilmemi\u015ftir.<\/p>\n

Davac\u0131 \u015firketin imalat hatalar\u0131 nedeni ile, yeniden yap\u0131lan ihale neticesinde; … \u015eti.’nin … Belediyesi Fen \u0130\u015fleri M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc’ne g\u00f6nderdi\u011fi 24.10.2014 tarihli ve 6 say\u0131l\u0131 yaz\u0131da y\u00fcklenici \u015firketin yapt\u0131\u011f\u0131 tespitler ”…ini\u015f ve \u00e7\u0131k\u0131\u015flar\u0131n yap\u0131laca\u011f\u0131 rampalar proje kotlar\u0131n\u0131n d\u0131\u015f\u0131nda yanl\u0131\u015f d\u00f6k\u00fclm\u00fc\u015flerdir. Bu rampalar \u00fczerine yap\u0131lmas\u0131 planlanan kaplama ile (\u015fap) mevcut e\u011fimlerin iyile\u015ftirilebilmeleri m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir. E\u011fimli d\u00f6k\u00fclm\u00fc\u015f kiri\u015flerin kotlar\u0131n\u0131n da bu anlamda incelenmesinde yarar vard\u0131r. Ayr\u0131ca kolon aralar\u0131ndaki mesafeler dolay\u0131s\u0131yla \u00e7ift y\u00f6nl\u00fc ara\u00e7 hareketlerini m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131 gibi, ara\u00e7lar\u0131n d\u00f6n\u00fc\u015f ve manevralar\u0131 da ger\u00e7ekle\u015femez g\u00f6r\u00fclmektedir.” \u015feklindeki tespitler de ilk derece mahkemesi taraf\u0131ndan de\u011ferlendirilmemi\u015ftir.<\/p>\n

Taraf\u0131m\u0131zca; ilk derece mahkemesine sunulan, 10.09.2018 tarihli bilirki\u015fi raporuna itirazlar\u0131m\u0131z\u0131 i\u00e7eren dilek\u00e7emizin i\u00e7eri\u011fi bilirki\u015fi<\/strong> taraf\u0131ndan incelenmemi\u015f, itirazlar\u0131m\u0131z de\u011ferlendirilmemi\u015ftir. Bilirki\u015fi<\/strong> \u00f6ncelikle in\u015faat m\u00fchendisi olup, bu alanda raporunu haz\u0131rlamas\u0131 gerekirken, kendini hukuk\u00e7u bilirki\u015fi yerine koyarak taraflar aras\u0131nda imzalanm\u0131\u015f olan ta\u015feron s\u00f6zle\u015fmesi yorumlamaya \u00e7al\u0131\u015fm\u0131\u015ft\u0131r. Bilirki\u015fi g\u00f6rev s\u0131n\u0131r\u0131n\u0131n d\u0131\u015f\u0131na \u00e7\u0131km\u0131\u015ft\u0131r. Bilirki\u015fi<\/strong> bununla da kalmam\u0131\u015f raporunda ” Ehli fen olarak davac\u0131ya yaz\u0131l\u0131 bildirim ve i\u015fi durdurma gibi hususlar\u0131 yerine getirmeyerek davadan sonra bu hususlar\u0131n tamamen davac\u0131 sorumlulu\u011fu oldu\u011fu noktas\u0131ndaki savunmas\u0131 dikkate al\u0131nd\u0131\u011f\u0131nda dinlemeyece\u011fi kanaatine var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.” c\u00fcmlesini yazarak, bilirki\u015fi<\/strong> bir hukuk<\/strong> bilirki\u015fisi<\/strong> gibi ta\u015feron s\u00f6zle\u015fmesini yorumlam\u0131\u015f, bununla da yetinmeyerek kendini mahkeme hakimi yerine koyarak deyim yerindeyse adeta karar veren konumunda olmu\u015ftur. Bilirki\u015fi, usul ve hukuka ayk\u0131r\u0131 olarak ve hatal\u0131 olarak ta\u015feron s\u00f6zle\u015fmesini yorumlamakta, hatta ve hatta taraf\u0131m\u0131z\u0131n dinlenemeyece\u011fine dair karar dahi vermektedir. Davac\u0131 taraf\u0131n, \u0130zmir 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014\/125 D.\u0130\u015f. ve 2014\/125 K.say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 ile in\u015faat hen\u00fcz tamamlanmadan, ke\u015fif esnas\u0131nda tespit edilen hususlarda haz\u0131rlanan ve s\u00f6z konusu bilirki\u015fi raporunda, ”kaba in\u015faat\u0131 \u00e7ok k\u00f6t\u00fc, hatal\u0131, \u015fartnamelere uygun olmayan bir \u015fekilde yap\u0131lm\u0131\u015f oldu\u011fu, perdelerde 20 cm ‘e varan yatmalar, akslarda kaymalar, so\u011fuk derzlerde bo\u015fluklar ve her katta ve bir\u00e7ok yerde segrasyon denen beton hatalar\u0131 oldu\u011fu, \u00e7\u0131plak g\u00f6zle bile bu dramatik tablonun gayet a\u00e7\u0131k olarak g\u00f6r\u00fclebildi\u011fi, bu hata ve yanl\u0131\u015flardan \u00f6t\u00fcr\u00fc, uygulama esaslar\u0131 ve \u00f6zellikleri itibar\u0131 ile; iyi beton i\u015f\u00e7ili\u011fine ihtiya\u00e7 g\u00f6steren ve beton d\u0131\u015f y\u00fcz\u00fcne yap\u0131\u015farak izalasyon \u00f6zelli\u011fi sa\u011flamas\u0131 hedeflenen, … malzeme uygulamas\u0131n\u0131n, beklenen performans\u0131 g\u00f6stermesine engel olabilece\u011fi ve yal\u0131t\u0131mdan sonu\u00e7 al\u0131nmamas\u0131n\u0131n ka\u00e7\u0131n\u0131lmaz oldu\u011funu” tespit eden bilirki\u015fi raporu<\/strong>nu yok saymakta, bitmi\u015f bina ile ilgili olarak somut verilere dayanmayan raporunun, usul ve hukuka ayk\u0131r\u0131 olarak yerinde oldu\u011funu ilk derece mahkemesine bildirmekle yetinmi\u015ftir. Bilirki\u015finin<\/strong> g\u00f6revi, kendisine verilen dosya ile ilgili olarak teknik a\u00e7\u0131dan de\u011ferlendirip, say\u0131n mahkemeye raporunu sunmakt\u0131r. Bilirki\u015fi taraf olmad\u0131\u011f\u0131 i\u00e7in beyanda bulunmak ve cevap vermek gibi usuli haklara sahip de\u011fildir. Oysa ki, bilirki\u015fi<\/strong> ek raporunda, usul ve hukuka ayk\u0131r\u0131 davranarak daval\u0131 taraf olan taraf\u0131m\u0131za cevap dahi vermi\u015ftir. S\u00f6z konusu cevab\u0131 usul ve hukuka ayk\u0131r\u0131 olmakla beraber bilirki\u015fi davaya konu olan yal\u0131t\u0131m uygulamas\u0131n\u0131 sahada yapmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 da kabul etmi\u015ftir. Yani bilirki\u015fi davaya konu yal\u0131t\u0131m uygulamas\u0131 hakk\u0131nda bilgi sahibi de\u011fildir. Bizim i\u00e7in \u00f6nemli olan b\u00fct\u00fcn itirazlar\u0131m\u0131zda da a\u00e7\u0131klad\u0131\u011f\u0131m\u0131z \u00fczere, … yal\u0131t\u0131m hususunda, uygulaman\u0131n i\u00e7inde yer alm\u0131\u015f olan ve s\u00f6z konusu yal\u0131t\u0131m hususunda uzman olan bilirki\u015fi taraf\u0131ndan raporun haz\u0131rlanmas\u0131d\u0131r. Yerle\u015fik Yarg\u0131tay Kararlar\u0131 gere\u011fince; daval\u0131 taraf olarak taraf\u0131m\u0131za, anayasal savunma hakk\u0131m\u0131z\u0131 Hukuk Muhakemeleri Kanunun 27.maddesi gere\u011fince; say\u0131n mahkemenizin kulland\u0131rmas\u0131 gerekmektedir. Yarg\u0131tay 15. Hukuk Dairesi Esas No.2015\/5127 Karar No.2016\/463510.11.2016 karar tarihli kararda ”Bilindi\u011fi \u00fczere 6100 say\u0131l\u0131 HMK’n\u0131n 293. maddesinde d\u00fczenlenen uzman g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc<\/strong>, taraflar\u0131n uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n ayd\u0131nlanabilmesi, anla\u015f\u0131labilmesi ve iddia ve savunmalar\u0131n ispat\u0131 i\u00e7in kendisinin belirledi\u011fi \u00f6zel ve teknik bilirki\u015fiden bir konuda bilgi almas\u0131 olarak d\u00fczenlenmi\u015f olup, uygulamada \u00f6zel bilirki\u015fi<\/strong> ad\u0131 da verilmektedir. Taraflar kendi menfaatlerini koruyabilmek ve al\u0131nan bilirki\u015fi raporundan tatmin olmamalar\u0131 halinde olay\u0131n tam olarak ayd\u0131nlanmas\u0131n\u0131 sa\u011flamak ve do\u011fru ve adil karar\u0131n verilmesi i\u00e7in uzman g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc al\u0131p mahkemeye ibraz edebilecektir. Mahkeme \u00f6zellikle \u00f6zel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda, taraf\u0131n sundu\u011fu uzman g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcn dava konusuyla ilgili olmas\u0131 halinde mutlaka dikkate almak ve de\u011ferlendirmek zorundad\u0131r. Bu anlamda al\u0131nan bilirki\u015fi raporuna, taraflardan biri, uzman g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc<\/strong>ne dayanmak suretiyle itiraz etmi\u015f ve ve bu itirazlar mahkeme taraf\u0131ndan hi\u00e7 de\u011ferlendirmeye al\u0131nmam\u0131\u015f ve itirazlar gerek\u00e7eli bir \u015fekilde kar\u015f\u0131lanmam\u0131\u015f ise uzman g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne dayanan taraf\u0131n 6100 say\u0131l\u0131 HMK’n\u0131n 27. Anayasa’n\u0131n 36. ve Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 S\u00f6zle\u015fmesi’nin 6. maddesinde d\u00fczenlenen adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n en \u00f6nemli unsuru olan hukuki dinlenme hakk\u0131n\u0131 ihlal etmi\u015f olabilecektir. Dosyaya ibraz edilen uzman g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde bilirki\u015fi raporu ile tespit edilen g\u00f6r\u00fc\u015flerinin aksine tespit ve g\u00f6r\u00fc\u015fler ileri s\u00fcr\u00fclm\u00fc\u015f olup, bilirki\u015fi raporu<\/strong> ile uzman g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc<\/strong> ciddi \u015fekilde \u00e7eli\u015fkiler i\u00e7ermektedir. Al\u0131nan bilirki\u015fi raporu ile uzman g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc aras\u0131ndaki \u00e7eli\u015fkinin giderilmesi amac\u0131yla dosyan\u0131n yeni bir bilirki\u015fi heyetine tevdii edilmesi yerine yetersiz ve esasl\u0131 itiraza u\u011frayan rapora dayan\u0131larak uzman g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc karada gerek\u00e7eli olarak de\u011ferlendirilip tart\u0131\u015f\u0131lmadan karar verilmi\u015f olmas\u0131 do\u011fru olmam\u0131\u015f, bozmay\u0131 gerektirmi\u015ftir. O Halde mahkemece yap\u0131lmas\u0131 gereken i\u015f; 6100 say\u0131l\u0131 HMK’n\u0131n 266 ve devam\u0131 madde h\u00fck\u00fcmlerine uygun olarak se\u00e7ilecek aralar\u0131nda statik ve izolasyon konusunda uzman in\u015faat m\u00fchendisi bilirki\u015finin de bulundu\u011fu bilirki\u015filer kurulu arac\u0131l\u0131\u011f\u0131yla gerekti\u011finde yerinde ke\u015fif yap\u0131lmak suretiyle bilirki\u015fi<\/strong> heyetinden mahkemenin ve .. denetimine elveri\u015fli rapor al\u0131narak daval\u0131 y\u00fcklenicinin yapt\u0131\u011f\u0131 imalatlarda ay\u0131p bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131 belirlenmeli, ay\u0131p var ise bunun kullan\u0131m hatas\u0131ndan olup olmad\u0131\u011f\u0131 ara\u015ft\u0131r\u0131lmal\u0131, taraf iddia ve savunmalar\u0131 \u00fczerinde durularak al\u0131nacak rapora itiraz edilmesi halinde bu itirazlar\u0131 kar\u015f\u0131layacak ek rapor al\u0131nmak suretiyle olu\u015facak kanaate g\u00f6re h\u00fck\u00fcm kurmaktan ibaret olmal\u0131d\u0131r.” \u015feklindedir.(EK-2)<\/p>\n

\u0130lk derece mahkemesine, 18.02.2019 tarihli uzman g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc<\/strong> sunulmu\u015f olup, s\u00f6z konusu uzman g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc<\/strong>ne g\u00f6re; ”M\u00fcteahhidin sorumlulu\u011funda olan kal\u0131p imalatlar\u0131, betonarme yap\u0131n\u0131n durumunu bilirki\u015fi<\/strong> arac\u0131l\u0131\u011f\u0131 ile yap\u0131 i\u00e7erisinden \u0130zmir 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014\/125 D.\u0130\u015f. Ve 2014\/125 K.say\u0131l\u0131 say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda tespit edildi\u011fi \u00fczere, perde kal\u0131b\u0131n\u0131n pek \u00e7ok noktada deforme oldu\u011fu bu nedenle, betonarme y\u00fczeylerde a\u015f\u0131r\u0131 d\u0131\u015fa do\u011fru yatmalar, segregasyon denilen betonun iyi yerle\u015fmemesinden kaynaklanan bo\u015fluklar ( el girecek boyutta ) olu\u015ftu\u011fu tespit ettirilmi\u015ftir. Yanl\u0131\u015f kal\u0131p imalat\u0131, iyi yerle\u015ftiremedi\u011fi beton nedeni ile … membran\u0131n kal\u0131p \u00fczerinde betona yap\u0131\u015farak birlikte binay\u0131 yal\u0131tmas\u0131 gerekirken, kal\u0131b\u0131n bozulmas\u0131 ve betonun i\u00e7indeki bo\u015fluklar kalmas\u0131 nedeni ile … membran kal\u0131p ile birlikte y\u0131rt\u0131l\u0131p zarar g\u00f6rerek, su yal\u0131t\u0131m \u00f6zelli\u011fini kaybetmi\u015ftir. Bu nedenle de bina i\u00e7erisine su s\u0131z\u0131nt\u0131lar\u0131 olmu\u015ftur. Binan\u0131n m\u00fcteahhidinin tasviyesi nedeni ile zemin kat seviyesinde betonarme imalatlar\u0131 duran belediye hizmet binas\u0131, deniz seviyesinin \u00e7ok alt\u0131nda olmas\u0131 ve \u00fczerine zemin kattan sonraki katlar\u0131n imalat\u0131na uzunca bir s\u00fcre devam edilememesi ve tek y\u00fcz kal\u0131p ile zemin aras\u0131ndaki bo\u015flu\u011fun beton,m\u0131c\u0131r, vb. malzemeyle doldurulmamas\u0131 nedeni ile, y\u00fczmeye ba\u015flayarak, zemin kotunda a\u015fa\u011f\u0131 yukar\u0131 10-15cm\u2019lik hareketler olu\u015fmu\u015f ve … membran zemin kotunda a\u015f\u0131r\u0131 s\u00fcrt\u00fcnme ve hareketten dolay\u0131 alttan koparak yukar\u0131 do\u011fru bombe yapt\u0131\u011f\u0131, s\u0131yr\u0131ld\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr.” Ta\u015feron S\u00f6zle\u015fmesi ”26 nc\u0131 maddede 1a b\u00f6l\u00fcm\u00fcnde M\u00fcteahhit ve idare taraf\u0131ndan onaylanmayan imalatlar\u0131n bedelleri ta\u015ferona \u00f6denmeyece\u011fi ile ilgili bir madde vard\u0131r. \u0130\u015f onaylanm\u0131\u015f olup … \u015eti. i\u015fini eksiksiz yapt\u0131\u011f\u0131 i\u00e7in t\u00fcm \u00f6demeleri de yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.” \u015feklinde olup, sonu\u00e7 olarak davac\u0131 y\u00fcklenici … \u015eti.’nin imalat hatalar\u0131ndan kaynakland\u0131\u011f\u0131 tespit edilmi\u015ftir. S\u00f6z konusu imalat hatalar\u0131 nedeni ile; izolasyonun y\u00fczeyde y\u0131rt\u0131larak izolasyon \u00f6zelli\u011fini kaybetmesi ka\u00e7\u0131n\u0131lmazd\u0131r. … \u015eti. nin yal\u0131t\u0131m i\u015fi hususunda gerekli \u00f6zeni g\u00f6sterdi\u011fi herhangi bir imalat hatas\u0131n\u0131n olmad\u0131\u011f\u0131 kanaatine var\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.”\u015feklindedir.6100 say\u0131l\u0131 HMK’n\u0131n 293. maddesi gere\u011fince taraf\u0131m\u0131zca, ilk derece mahkemesine 18.02.2019 tarihli uzman g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc<\/strong> sunulmu\u015f olup, ilk derece mahkemesine sunulan, 10.09.2018 tarihli, bilirki\u015fi raporu<\/strong>, 28.01.2019 tarihli ek bilirki\u015fi raporu<\/strong>, \u0130zmir 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014\/125 D.\u0130\u015f. Ve 2014\/125 K.say\u0131l\u0131 say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda ke\u015fif sonucu sunulan 28.10.2014 tarihli bilirki\u015fi raporu ve 18.02.2019 tarihli uzman g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc aras\u0131nda ciddi \u00e7eli\u015fkiler olmas\u0131 nedeni ile, aralar\u0131nda izolasyon konusunda uzman<\/strong> in\u015faat m\u00fchendisi en az bir bilirki\u015finin de bulundu\u011fu in\u015faat m\u00fchendislerinden olu\u015fan bilirki\u015filer kurulundan, denetime elveri\u015fli rapor al\u0131nmas\u0131 ilk derece mahkemesinden talep edildi\u011fi halde , ilk derece mahkemesi 30.04.2019 tarihli duru\u015fmada yeni bir bilirki\u015fi heyetinden rapor al\u0131nmas\u0131 talebimizi red edip, bina yap\u0131ld\u0131ktan y\u0131llar sonra yap\u0131lan ve yal\u0131t\u0131m konusunda uzman olmayan bilirki\u015fi taraf\u0131ndan haz\u0131rlanan usul ve hukuka ayk\u0131r\u0131 rapora dayanarak davada karar vermi\u015ftir. \u0130lk derece mahkemesi, dosyada delilleri hatal\u0131 de\u011ferlendirmi\u015f, a\u00e7\u0131k ve somut tespit i\u00e7eren \u0130zmir 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014\/125 D.\u0130\u015f. Ve 2014\/125 K.say\u0131l\u0131 say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda ke\u015fif sonucu sunulan 28.10.2014 tarihli bilirki\u015fi raporuna ra\u011fmen; taraf\u0131m\u0131zca sunulan uzman raporunu g\u00f6z \u00f6n\u00fcne almam\u0131\u015f, 6100 say\u0131l\u0131 HMK’n\u0131n 27., Anayasa’n\u0131n 36. ve Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 S\u00f6zle\u015fmesi’nin 6. maddesine ayk\u0131r\u0131 karar vermek suretiyle usul ve hukuka ayk\u0131r\u0131 karar vermi\u015ftir.<\/p>\n

\u0130lk derece mahkemesinin esas ve birle\u015fen dosyada, davac\u0131 taraf\u0131n alacakl\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131 dolay\u0131s\u0131 ile de m\u00fcvekkil \u015firketin sebebsiz zenginle\u015fmesinin s\u00f6z konusu olamayaca\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fcndeki kararlar\u0131 yerinde olmakla birlikte, taraf\u0131m\u0131z\u0131n, davac\u0131 taraf\u0131ndan alacakl\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131m\u0131z y\u00f6n\u00fcndeki tespitini hukuken izah etmek imkans\u0131zd\u0131r. Gerek\u00e7eli kararda, taraf\u0131m\u0131z\u0131n \u0130zmir 19.\u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc’n\u00fcn 2014\/7922 E. say\u0131l\u0131 dosyas\u0131nda alacakl\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131m\u0131z\u0131n nedeni veya nedenleri gerek\u00e7eli olarak a\u00e7\u0131klanamad\u0131\u011f\u0131 gibi \u0130zmir 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014\/125 D.\u0130\u015f. Ve 2014\/125 K.say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 ile yap\u0131lan ke\u015fif neticesinde haz\u0131rlanan raporda, davac\u0131 \u015firketin hatal\u0131 imalatlar\u0131 neticesinde; m\u00fcvekkil taraf\u0131ndan yap\u0131lan yal\u0131t\u0131m\u0131n i\u015flevsiz kalaca\u011f\u0131, m\u00fcvekkilin herhangi bir kusur ve ihmalinin olmad\u0131\u011f\u0131 sabit olmas\u0131na ra\u011fmen, keza taraf\u0131m\u0131zca haz\u0131lat\u0131r\u0131lan 18.02.2019 tarihli uzman g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcnde<\/strong> de, yukar\u0131da ayr\u0131nt\u0131l\u0131 olarak a\u00e7\u0131klad\u0131\u011f\u0131m\u0131z \u00fczere; davac\u0131 taraf\u0131n kusurlu imalatlar\u0131 nedeniyle, yal\u0131t\u0131m\u0131n sonu\u00e7 vermeyece\u011fini tespit etti\u011fi halde, yani davac\u0131 taraf\u0131n, kusurlu oldu\u011fu bu kadar sabitken alacakl\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131m\u0131z neye g\u00f6re tespit edilmi\u015ftir. Bunu gerek\u00e7eli kararda anlamak imkans\u0131zd\u0131r. Zira ne hayat\u0131n ola\u011fan ak\u0131\u015f\u0131na g\u00f6re ne de hukuk muhakemesi kanuna ne de yasal d\u00fczenlemelere g\u00f6re bunun izah\u0131 yoktur.<\/p>\n

C-)Birle\u015fen 2016\/897 Esas – 2017\/119 Karar say\u0131l\u0131 dava y\u00f6n\u00fcnden:<\/p>\n

Birle\u015fen \u0130zmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016\/897 E. ve 2017\/119 K. say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 a\u00e7\u0131s\u0131ndan tehir-i icra istemli olarak istinaf ba\u015fvurusu yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n

1-)\u0130zmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016\/897 Esas – 2017\/119 Karar say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 ile aleyhimize a\u00e7\u0131lan ve i\u015f bu dosya ile birle\u015fen itiraz\u0131n iptali talepli davas\u0131 ile ilgili ilk derece mahkemesince davan\u0131n kabul\u00fcne karar verilmi\u015f olup, i\u015f bu y\u00f6n\u00fc ile mahkeme ilam\u0131 usul ve yasaya ayk\u0131r\u0131d\u0131r. Davac\u0131 taraf\u0131n, m\u00fcvekkilden alaca\u011f\u0131 s\u00f6z konusu olmad\u0131\u011f\u0131 yukar\u0131da yap\u0131lan a\u00e7\u0131klamalardan a\u00e7\u0131k\u00e7a anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Kald\u0131 ki, ilk derece mahkemesinin usul ve hukuka ayk\u0131r\u0131 karar\u0131 ile alacakl\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131m\u0131z tespit edilen \u0130zmir 19.\u0130cra M\u00fcd\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc’n\u00fcn 2014\/7922 E. say\u0131l\u0131 dosyas\u0131ndan ve i\u00e7eri\u011finden de anla\u015f\u0131laca\u011f\u0131 \u00fczere m\u00fcvekkil \u015firket davac\u0131 \u015firketten alacakl\u0131d\u0131r. Davac\u0131 taraf alacakl\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131 halde, elindeki teminat \u00e7ekini icra takibine koymu\u015ftur. M\u00fcvekkil \u015firket, alacakl\u0131 oldu\u011funu iddia eden \u015firkete, takibe konu olan s\u00f6z konusu \u00e7eki, teminat olarak vermi\u015ftir. M\u00fcvekkil \u015firket taraf\u0131ndan; 31.01.2014 tarihli ta\u015feron s\u00f6zle\u015fmesindeki t\u00fcm edimler yerine getirildi\u011fi halde, teminat \u00e7eki iade edilmemi\u015ftir.<\/p>\n

2)K\u0131saca davac\u0131 \u015firket alacakl\u0131 olmad\u0131\u011f\u0131 halde, iade etmedi\u011fi teminat \u00e7eki ile icra takibi yapm\u0131\u015ft\u0131r. \u0130lk derece mahkemesi taraf\u0131ndan, davac\u0131 taraf\u0131n alacak ile ilgili b\u00fct\u00fcn talepleri red edildi\u011fi halde; Birle\u015fen 2016\/897 Esas – 2017\/119 Karar say\u0131l\u0131 dava y\u00f6n\u00fcnden y\u00f6n\u00fcnden, neye g\u00f6re itiraz\u0131m\u0131zn haks\u0131z oldu\u011fu ve yine hangi gerek\u00e7e ile davac\u0131 taraf\u0131n alacakl\u0131 oldu\u011fu ve itiraz\u0131m\u0131z\u0131n neden haks\u0131z oldu\u011fu gerek\u00e7eli karardan anla\u015f\u0131lamamaktad\u0131r.<\/p>\n

Sonu\u00e7 ve istem:<\/p>\n

Yukar\u0131da arz ve izah edilen ve re’sen dikkate al\u0131nacak nedenlerle;<\/p>\n

\u0130zmir 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016\/232 Esas – 2019\/528 Karar say\u0131l\u0131 ilam\u0131n\u0131n as\u0131l dava y\u00f6n\u00fcnden, daval\u0131 m\u00fcvekkilin aleyhine olan hususlar (k\u0131smen kabul) y\u00f6n\u00fcnden, birle\u015fen \u0130zmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016\/897 E. ve 2017\/119 K. say\u0131l\u0131 dosyas\u0131 a\u00e7\u0131s\u0131ndan tehir-i icra istemli olarak kald\u0131r\u0131lmas\u0131na, birle\u015fen \u0130zmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018\/1036 Esas – 2018\/1047 Karar say\u0131l\u0131 ek davas\u0131 y\u00f6n\u00fcnden ilk derece mahkemesi taraf\u0131ndan karar verilmedi\u011fi i\u00e7in karar verilmesi” istemiyle istinaf kanun yoluna ba\u015fvurmu\u015ftur.<\/p>\n

DEL\u0130LLER, DE\u011eERLEND\u0130R\u0130LMES\u0130 VE GEREK\u00c7E:<\/p>\n

\u0130stinaf kanun yolu ba\u015fvurusuna konu edilen karar hakk\u0131nda; HMK’n\u0131n 355. maddesindeki d\u00fczenleme uyar\u0131nca, istinaf dilek\u00e7esinde belirtilen nedenler ve kamu d\u00fczenine ili\u015fkin ayk\u0131r\u0131l\u0131k bulunup bulunmad\u0131\u011f\u0131 y\u00f6n\u00fc g\u00f6zetilerek yap\u0131lan inceleme sonucunda,<\/p>\n

As\u0131l dava, taraflar aras\u0131nda akdedilen eser s\u00f6zle\u015fmesinden kaynaklanan alacak ve menfi tespit talebi; birle\u015fen dava ise taraflar aras\u0131nda akdedilen ta\u015feronluk (eser) s\u00f6zle\u015fmesinden kaynaklanan ve hatal\u0131 eksik imalat nedeniyle s\u00f6zle\u015fmeden dolay\u0131 verilen \u00e7eke dayal\u0131 ba\u015flat\u0131lan takibe itiraz\u0131n iptali ve icra inkar tazminat\u0131 talebine ili\u015fkindir.<\/p>\n

As\u0131l ve birle\u015fen dosya davac\u0131s\u0131 y\u00fcklenici, as\u0131l ve birle\u015fen dosya daval\u0131s\u0131 ta\u015ferondur.<\/p>\n

1-\u00d6ncelikle, bir mahkeme h\u00fckm\u00fcnde, taraflar\u0131n iddia ve savunmalar\u0131n\u0131n \u00f6zetinin, anla\u015ft\u0131klar\u0131 ve anla\u015famad\u0131klar\u0131 hususlar\u0131n, \u00e7eki\u015fmeli vak\u0131alar hakk\u0131nda toplanan delillerin tart\u0131\u015f\u0131lmas\u0131 ve de\u011ferlendirilmesinin, sabit g\u00f6r\u00fclen vak\u0131alarla, bunlardan \u00e7\u0131kar\u0131lan sonu\u00e7 ve hukuki sebeplerin birer birer, \u015f\u00fcphe ve teredd\u00fct uyand\u0131rmayacak \u015fekilde h\u00fck\u00fcmde g\u00f6sterilmesi gereklidir. Bu k\u0131s\u0131m, h\u00fckm\u00fcn gerek\u00e7e b\u00f6l\u00fcm\u00fcd\u00fcr. Gerek\u00e7e, hakimin (mahkemenin) tespit etmi\u015f oldu\u011fu maddi vak\u0131alar ile h\u00fck\u00fcm f\u0131kras\u0131 aras\u0131nda bir k\u00f6pr\u00fc g\u00f6revi yapar. Gerek\u00e7e b\u00f6l\u00fcm\u00fcnde h\u00fckm\u00fcn dayand\u0131\u011f\u0131 hukuki esaslar a\u00e7\u0131klan\u0131r. Hakim, taraflar\u0131n kendisine sunduklar\u0131 maddi vak\u0131alar\u0131n hukuki niteli\u011fini kendili\u011finden ara\u015ft\u0131r\u0131p bularak h\u00fckm\u00fcn\u00fc dayand\u0131rd\u0131\u011f\u0131 hukuk kurallar\u0131n\u0131 ve bunun nedenlerini gerek\u00e7ede a\u00e7\u0131klar.<\/p>\n

Hakim, gerek\u00e7e sayesinde verdi\u011fi h\u00fckm\u00fcn do\u011fru olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 denetler. \u00dcst mahkeme de, bir h\u00fckm\u00fcn hukuka uygun olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ancak gerek\u00e7e sayesinde denetleyebilir. Taraflar da ancak gerek\u00e7e sayesinde hakl\u0131 olup olmad\u0131klar\u0131n\u0131 daha iyi anlayabilirler. Bir h\u00fck\u00fcm, ne kadar hakl\u0131 olursa olsun, gerek\u00e7esiz ise taraflar\u0131 doyurmaz (Kuru, Baki\/ Arslan, Ramazan\/ Y\u0131lmaz, Ejder; Medeni Usul Hukuku Ders Kitab\u0131 6100 say\u0131l\u0131 HMK\u2019na G\u00f6re Yeniden Yaz\u0131lm\u0131\u015f, 22 Bask\u0131, Ankara 2011, s.472).<\/p>\n

Anayasa\u2019n\u0131n 141\/3 maddesi gere\u011fince, mahkemelerin her t\u00fcrl\u00fc kararlar\u0131n\u0131n gerek\u00e7eli olmas\u0131 gereklidir. Gerek\u00e7enin \u00f6nemi Anayasal olarak h\u00fckme ba\u011flanmakla g\u00f6sterilmi\u015f olup, gerek\u00e7e ve h\u00fck\u00fcm birbirine s\u0131k\u0131 s\u0131k\u0131ya ba\u011fl\u0131d\u0131r.<\/p>\n

Kanunun arad\u0131\u011f\u0131 anlamda olu\u015fturulacak kararlar\u0131n h\u00fck\u00fcm f\u0131kralar\u0131n\u0131n a\u00e7\u0131k, anla\u015f\u0131l\u0131r, \u00e7eli\u015fkisiz, uygulanabilir olmas\u0131n\u0131n gereklili\u011fi kadar; karar\u0131n gerek\u00e7esinin de, sonucu ile tam bir uyum i\u00e7inde, o davaya konu maddi olgular\u0131n mahkemece nas\u0131l nitelendirildi\u011fini, kurulan h\u00fckm\u00fcn hangi nedenlere ve hukuksal d\u00fczenlemelere dayand\u0131r\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ortaya koyacak; k\u0131saca, maddi olgular ile h\u00fck\u00fcm aras\u0131ndaki mant\u0131ksal ba\u011flant\u0131y\u0131 g\u00f6sterecek nitelikte olmas\u0131 gerekir. Zira taraflar\u0131n o dava y\u00f6n\u00fcnden, hukuk d\u00fczenince hangi nedenle hakl\u0131 veya haks\u0131z g\u00f6r\u00fcld\u00fcklerini anlay\u0131p de\u011ferlendirebilmeleri ve Yarg\u0131tay\u2019\u0131n hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi i\u00e7in, ortada usul\u00fcne uygun \u015fekilde olu\u015fturulmu\u015f; h\u00fckm\u00fcn hangi nedenle o i\u00e7erik ve kapsamda verildi\u011fini ayr\u0131nt\u0131lar\u0131yla g\u00f6steren, ifadeleri \u00f6zenle se\u00e7ilmi\u015f ve ku\u015fkuya yer vermeyecek a\u00e7\u0131kl\u0131ktaki bir gerek\u00e7e b\u00f6l\u00fcm\u00fcn\u00fcn ve buna uyumlu h\u00fck\u00fcm f\u0131kralar\u0131n\u0131n bulunmas\u0131 zorunludur.<\/p>\n

Nitekim, 07\/06\/1976 tarihli ve 3\/4-3 say\u0131l\u0131 Yarg\u0131tay \u0130\u00e7tihad\u0131 Birle\u015ftirme Karar\u0131n\u0131n gerek\u00e7esinde yeralan \u201cGerek\u00e7enin ilgili bilgi ve belgelerin isabetle takdir edildi\u011fini g\u00f6sterir bi\u00e7imde ge\u00e7erli ve yasal olmas\u0131 aranmal\u0131d\u0131r. Gerek\u00e7enin bu niteli\u011fi yasa koyucunun amac\u0131na uygun oldu\u011fu gibi, karar\u0131 ayd\u0131nlatmak, keyfili\u011fi \u00f6nlemek ve taraflar\u0131 tatmin etmek niteli\u011fi de tart\u0131\u015fma g\u00f6t\u00fcrmez bir ger\u00e7ektir.\u201d \u015feklindeki a\u00e7\u0131klama ile de ayn\u0131 ilkeye vurgu yap\u0131lm\u0131\u015ft\u0131r. Mahkemelerin her t\u00fcrl\u00fc kararlar\u0131n\u0131n gerek\u00e7eli olarak yaz\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fini \u00f6ng\u00f6ren Anayasan\u0131n 141\/3. maddesi ve ona ko\u015fut bir d\u00fczenleme i\u00e7eren 6100 say\u0131l\u0131 HMK\u2019n\u0131n 297. maddesi, i\u015fte bu amac\u0131 ger\u00e7ekle\u015ftirmeye y\u00f6neliktir. Yine HMK\u2019n\u0131n 27\/2-c maddesinde de hukuki dinlenilme hakk\u0131n\u0131n \u201cMahkemenin, a\u00e7\u0131klamalar\u0131 dikkate alarak de\u011ferlendirmesini ve kararlar\u0131n somut ve a\u00e7\u0131k olarak gerek\u00e7elendirilmesini\u201d de i\u00e7erdi\u011fi a\u00e7\u0131klanarak bu husus vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r. \u00d6te yandan, mahkeme kararlar\u0131n\u0131n taraflar, bazen de ilgili olabilecekleri ba\u015fka hukuki ihtilaflar y\u00f6n\u00fcnden etkili ve ba\u011flay\u0131c\u0131 kabul edilebilmeleri, ba\u015fka bir dava y\u00f6n\u00fcnden kesin h\u00fck\u00fcm, kesin veya g\u00fc\u00e7l\u00fc delil olu\u015fturup olu\u015fturamayaca\u011f\u0131 gibi hukuksal de\u011ferlendirmeler de bu kararlar\u0131n yukar\u0131da a\u00e7\u0131klanan nitelikte bir gerek\u00e7eyi i\u00e7ermesiyle m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr.<\/p>\n

Somut olayda ise, as\u0131l ve birle\u015fen yerel davada mahkemece; karar\u0131n\u0131n gerek\u00e7esinde aynen ‘……… dava eser s\u00f6zle\u015fmesinden kaynaklanan alacak ve yine eser s\u00f6zle\u015fmesinden kaynaklanan menfi tespit davas\u0131 oldu\u011fundan, 6098 Say\u0131l\u0131 yasan\u0131n 478. Maddesi dikkate al\u0131narak, ta\u015f\u0131nmazlarla ilgili zamana\u015f\u0131m\u0131 5 y\u0131l oldu\u011fundan ve taraflar aras\u0131ndaki s\u00f6zle\u015fme tarihi 31\/01\/2014 oldu\u011fundan, daval\u0131 taraf\u0131n zamana\u015f\u0131m\u0131 def’inin reddine dair karar verilerek, usul ve yasaya uygun, kanuna uygun al\u0131nan bilirki\u015fi raporlar\u0131 do\u011frultusunda mahkememizdeki vicdani kan\u0131y\u0131 yans\u0131tan ….’ \u015feklindeki ifadelerine yer verilmi\u015f olup, bu haliyle as\u0131l ve birle\u015fen davada karar\u0131n gerek\u00e7esi bulunmamaktad\u0131r. Bu durum 6100 say\u0131l\u0131 HMK’n\u0131n 297 ve 298 .maddelerine de ayk\u0131r\u0131l\u0131k te\u015fkil etmektedir.<\/p>\n

2-Bununla birlikte, 6100 say\u0131l\u0131 HMK’n\u0131n 293. maddesinde d\u00fczenlenen uzman g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc, taraflar\u0131n uyu\u015fmazl\u0131\u011f\u0131n ayd\u0131nlanabilmesi, anla\u015f\u0131labilmesi, iddia ve savunmalar\u0131n ispat\u0131 i\u00e7in kendisinin belirledi\u011fi \u00f6zel ve teknik bilirki\u015fiden bir konuda bilgi almas\u0131 olarak d\u00fczenlenmi\u015f olup, uygulamada \u00f6zel bilirki\u015fi ad\u0131 da verilmektedir. Taraflar kendi menfaatlerini koruyabilmek ve al\u0131nan bilirki\u015fi raporundan tatmin olmamalar\u0131 halinde olay\u0131n tam olarak ayd\u0131nlanmas\u0131n\u0131 sa\u011flamak, do\u011fru ve adil karar\u0131n verilmesi i\u00e7in uzman g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc al\u0131p, mahkemeye ibraz edebilecektir. Mahkeme \u00f6zellikle \u00f6zel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda, taraf\u0131n sundu\u011fu uzman g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcn dava konusuyla ilgili olmas\u0131 halinde mutlaka dikkate almak ve de\u011ferlendirmek zorundad\u0131r. Bu anlamda al\u0131nan bilirki\u015fi raporunda, taraflardan biri, uzman g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne dayanmak suretiyle itiraz etmi\u015f ve bu itirazlar mahkeme taraf\u0131ndan hi\u00e7 de\u011ferlendirmeye al\u0131nmam\u0131\u015f ve itirazlar gerek\u00e7eli bir \u015fekilde kar\u015f\u0131lanmam\u0131\u015f ise uzman g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne dayanan taraf\u0131n 6100 say\u0131l\u0131 HMK’n\u0131n 27. Anayasa’n\u0131n 36. ve Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 S\u00f6zle\u015fmesi’nin 6. maddesinde d\u00fczenlenen adil yarg\u0131lanma hakk\u0131n\u0131n en \u00f6nemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakk\u0131 ihlal edilmi\u015f olabilecektir.( Yarg. 15. Hd.E: 2020\/230 K: 2020\/1103)<\/p>\n

Dosyan\u0131n tetkikinden; yerel mahkemece yarg\u0131lama s\u0131ras\u0131nda \u00f6nce sadece 1 mali m\u00fc\u015favirden, akabinde sadece bir in\u015faat m\u00fchendisinden (2 rapor) toplam 3 bilirki\u015fi raporu al\u0131nd\u0131\u011f\u0131, de\u011fi\u015fik i\u015f dosyas\u0131nda yap\u0131lan tespit neticesinde al\u0131nan rapor, taraf uzman g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc raporu ve mahkemenin yarg\u0131lama s\u0131ras\u0131nda ald\u0131rd\u0131\u011f\u0131 raporlar aras\u0131nda \u00e7eli\u015fki oldu\u011fu gibi s\u00f6z konusu \u00e7eli\u015fkilerin giderilmesi i\u00e7in mahkemece yeni bir rapor ald\u0131r\u0131lmad\u0131\u011f\u0131 g\u00f6r\u00fclmektedir. Mahkemece bu y\u00f6nde bir de\u011ferlendirme yap\u0131lmaks\u0131z\u0131n eksik inceleme ile karar verilmesi de do\u011fru olmam\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n

Bu durumda mahkemece yap\u0131lmas\u0131 gereken; Taraflar aras\u0131nda akdedilen s\u00f6zle\u015fmenin kapsam\u0131nda bulunan imal\u00e2tlar\u0131n niteli\u011fi gere\u011fi konusunda uzman<\/strong> bir bilirki\u015filer<\/strong> ile 1 hesap uzman\u0131 bilirki\u015finin de aralar\u0131nda bulundu\u011fu 3 ki\u015filik farkl\u0131 bir heyetten de\u011fi\u015fik i\u015f dosyas\u0131nda al\u0131nan rapor, uzman g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc raporu<\/strong> ve a\u015famalarda mahkemece al\u0131nan raporlar\u0131n tamam\u0131n\u0131 tek tek tart\u0131\u015f\u0131p raporlar aras\u0131ndaki \u00e7eli\u015fkilerin giderilece\u011fi ve as\u0131l ve birle\u015fen davada taraflar\u0131n itirazlar\u0131n\u0131n kar\u015f\u0131land\u0131\u011f\u0131 yeni bir rapor<\/strong> ald\u0131rarak has\u0131l olacak sonuca g\u00f6re yeniden karar vermekten ibaret olmal\u0131d\u0131r denilerek bozma karar\u0131 verildi\u011fi g\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr.<\/p>\n

Sonu\u00e7 olarak; Dosya incelendi\u011finde; mahkemece yaln\u0131zca 1 mali m\u00fc\u015favir ve 1 in\u015faat m\u00fchendisinden 3\u2019l\u00fc bilirki\u015fi<\/strong> raporu<\/strong> istendi\u011fi, farkl\u0131 dosyada al\u0131nan rapor<\/strong>, uzman g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc raporu <\/strong>ve mahkemece al\u0131nan rapor<\/strong>lar aras\u0131nda tutars\u0131zl\u0131klar oldu\u011fu, bu tutars\u0131zl\u0131klar\u0131 gidermek i\u00e7in yeni bir rapor<\/strong> al\u0131nmad\u0131\u011f\u0131, mahkemece bu hususlar g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde bulundurulmadan eksik ara\u015ft\u0131rma ile h\u00fck\u00fcm kurulmas\u0131 da isabetli olmad\u0131\u011f\u0131, bu itibarla mahkemece yap\u0131lmas\u0131 gereken; Taraflar\u0131n imzalad\u0131\u011f\u0131 s\u00f6zle\u015fmenin kapsad\u0131\u011f\u0131 i\u015flerin niteli\u011fi bak\u0131m\u0131ndan uzman<\/strong> bilirki\u015filer<\/strong> ile birlikte 1 hesap uzman\u0131 bilirki\u015finin<\/strong> de yer ald\u0131\u011f\u0131 3 ki\u015filik yeni bir heyetten farkl\u0131 dosyada al\u0131nan rapor<\/strong>, uzman g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fc raporu<\/strong> ve a\u015famalarda al\u0131nan rapor<\/strong>lar\u0131n hepsini de\u011ferlendirip rapor<\/strong>lar aras\u0131ndaki tutars\u0131zl\u0131klar\u0131 ortadan kald\u0131racak ve as\u0131l ve birle\u015fen davada taraflar\u0131n itirazlar\u0131na cevap verecek yeni bir rapor<\/strong> al\u0131narak elde edilecek sonuca g\u00f6re yeniden h\u00fck\u00fcm verilmesi gerekti\u011fi gerek\u00e7esiyle bozma karar\u0131 verilmi\u015ftir.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u0130zmir B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi taraf\u0131ndan verilen 08.06.2022 tarih, \u00a02020\/405 Esas ve 2022\/837 Say\u0131l\u0131 Karar\u0131nda \u00f6zetle; Davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan as\u0131l davaya ili\u015fkin dava dilek\u00e7esinde \u00f6zetle; Davac\u0131 ile daval\u0131 aras\u0131nda imzalanan eser s\u00f6zle\u015fmesi nedeniyle takibe konu \u00e7ekin teminat olarak d\u00fczenlendi\u011fini, daval\u0131 \u015firketin s\u00f6zle\u015fmedeki edimlerini yerine getirmedi\u011fini, m\u00fcvekkilinin bu nedenle zarara u\u011frad\u0131\u011f\u0131n\u0131, buna ili\u015fkin alacak…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1158,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_kad_post_transparent":"default","_kad_post_title":"default","_kad_post_layout":"default","_kad_post_sidebar_id":"","_kad_post_content_style":"default","_kad_post_vertical_padding":"default","_kad_post_feature":"","_kad_post_feature_position":"","_kad_post_header":false,"_kad_post_footer":false,"_kad_post_classname":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[20,29,32,33,21,23],"class_list":["post-1157","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized","tag-bilirkisi","tag-bilirkisi-heyeti","tag-bilirkisi-raporu","tag-ozel-bilirkisi","tag-uzman","tag-uzman-gorusu"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1157"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1157"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1157\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1159,"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1157\/revisions\/1159"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1158"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mecidiyekoywebtasarim.com\/istanbulkriminalofis\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}