YARGITAY KARARI – ADLİ BELGE İNCELEME – Eksik İnceleme
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 08.10.2018 tarihinde verilen 2017/9208 Esas ve 2018/9312 Sayılı Kararında özetle;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun İİK.’nun 168/4. maddesinde öngörülen (5) günlük yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece, alınan bilirkişi raporları sonrası itirazın reddi yönünde verilen kararın Dairemizin 22.12.2015 tarih ve 2015/30488 Esas – 2015/32379 Karar sayılı kararı ile; raporlar arasında çelişki oluştuğundan konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, bozma sonrası alınan bilirkişi raporları doğrultusunda mahkemece itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda, mahkemece, Dairemizin bozma kararı sonrası alınan ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 22.05.2017 tarihli raporda; “imzaların muhtemelen S.B.’nin eli ürünü olduğu” yönünde görüş bildirildiği, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece bahsi geçen rapor hükme esas alınmak suretiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de, alınan raporda imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiş olup, rapor bu hali ile kesin kanaat içermediğinden hüküm kurmaya elverişli olmadığı açıktır.
O halde mahkemece, adli belge inceleme – grafoloji ve yazı bilimi dalında uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kesin kanaat içermeyen ve dolayısıyla uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte bulunmayan rapor hükme esas alınıp imzaya itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç olarak; Mahkemece söz konusu raporda imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığına dair net bir görüş bildirilmediği, raporun bu haliyle kesin kanaat içermemesi ve hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle mahkemenin bu raporu hükme esas alması isabetsiz olarak değerlendirildiği, bu nedenle, mahkemenin adli belge inceleme, grafoloji ve yazı bilimi alanlarında uzman bilirkişilerden oluşan bir kuruldan yeniden rapor alması ve bu raporun sonucuna göre karar vermesi gerekirken kesin kanaat içermeyen ve uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte bulunmayan raporun hükme esas alınarak imzaya itirazın reddi yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozma kararı verildiği görülmektedir.
