YARGITAY KARARI – ADLİ BELGE İNCELEME – Kesin Kanaat İçermeyen Rapor
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen 15.06.2017 tarih, 2016/16928 Esas ve 2017/9472 Sayılı Kararında özetle;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun İİK.’nun 168/4. maddesinde öngörülen (5) günlük yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece, alınan bilirkişi raporları sonrası itirazın kabulü yönünde verilen kararın Dairemizin 25.05.2015 tarih ve 2015/3777 Esas – 2015/14117 Karar sayılı kararı ile; raporlar arasında çelişki oluştuğundan yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan rapor alınmak suretiyle çelişkinin giderilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, bozma sonrası alınan bilirkişi raporları doğrultusunda mahkemece itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda, mahkemece, Dairemizin bozma kararı sonrası alınan ve Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 21.10.2015 tarihli raporda; “imzaların … eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu” yönünde görüş bildirildiği, borçlunun rapora itirazı üzerine alınan … Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 29.12.2015 tarihli raporda ise; “senet üzerinde solda bulunan imzanın, icra dosyasındaki tebliğ mazbatası ile benzerliği olmasına rağmen şahsın orjinal imzaları ile benzerlik oluşturmadığı, ancak tebliğ mazbatasını şahsın kendisinin imzaladığını söylemesi halinde bu imzanın da şahsa ait olduğunun söylenebileceği” yönünde görüş bildirildiği, mahkemece Jandarma Kriminal tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece bahsi geçen rapor hükme esas alınmak suretiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de, alınan her iki raporda da imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiş olup, raporlar bu hali ile kesin kanaat içermediğinden hüküm kurmaya elverişli olmadıkları açıktır. O halde mahkemece, adli belge inceleme, grafoloji ve yazı bilimi dalında uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kesin kanaat içermeyen ve dolayısıyla uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte bulunmayan rapor hükme esas alınıp imzaya itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç olarak; Bu durumda, mahkemece bahsi geçen rapor hükme esas alınmak suretiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de, alınan her iki raporda da imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiş olup, raporlar bu hali ile kesin kanaat içermediğinden hüküm kurmaya elverişli olmadığı, o halde mahkemece, adli belge inceleme, grafoloji ve yazı bilimi dalında uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kesin kanaat içermeyen ve dolayısıyla uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte bulunmayan raporlar ile hüküm kurulması bozma kararı verilmesini gerektirmiştir.
