YARGITAY KARARI – ADLİ BELGE İNCELEME – Kesin Kanaat İçermeyen Rapor
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından verilen 23.01.2019 tarih, 2016/20292 Esas ve 2019/407 Sayılı Kararında özetle;
Davacı vekili, tasfiye halindeki …. Ecza Deposu Medikal San. Tic. A.Ş.’nin … İcra Müdürlüğü’nün 2006/6315 Es. sayılı dosyasındaki alacağın 2.000,00TL’sini,… İcra Müdürlüğü’nün 2006/6314 Es. sayılı dosyasındaki alacağın 4.000,00TL’sini, Kartal 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/4950 Es. sayılı dosyasındaki alacağın 5.000,00TL’sini, Kartal 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/997 Es. sayılı dosyasındaki alacağın 2.488,92 TL’sini aralarındaki temlik sözleşmesine istinaden… San Tic Ltd. Şti’ne temlik ettiği halde, davalı tarafından temlik sözleşmesine aykırı olarak icra dosyalarındaki alacakların tamamı için davacı aleyhine takip başlatıldığını, takip dosyalarındaki tebligatların usulsüz olduğunu, söz konusu icra dosyaları hakkında icra mahkemelerinde dava açıldığını, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve kararların kesinleştiğini, davalının bu kere … İcra Müdürlüğü’nün 2011/11339 Es. sayılı dosyası ile davacı aleyhinde ilamsız takip başlattığını, her ne kadar takibin dayanağı olarak 06.10.2010 tarihli temlik sözleşmesindeki icra dosyaları gösterilmiş ise de, bu dosyalarda takibe konu senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığını, senetlerin sahte olduğunu ileri sürerek dava sonuna kadar takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takiplerinin dayanağı olan senetlerin geçersizliği ile takibin iptaline ve % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iş bölümü, husumet ve zamanaşımı itirazlarının yanı sıra davacının dava konusu senetlerle ilgili takipleri icra mahkemesi kararları ile iptal ettirdiğini, bu nedenle eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2011/11339 Es. sayılı dosyası ile başlatılan takibe de itiraz edilmediğini belirterek davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu senetlerin, senet alacaklısı olarak görülen temlik eden… … A.Ş.’nin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Adli Tıp Kurumu Adli Belge İnceleme Şubesi raporuna göre takip konusu senetler üzerindeki yazıların davacının eli ürünü olmadığı, imzaların ise basit tersimli imzalar olması nedeniyle davacının eli ürünü olup olmadığı yönünde tespit yapılamadığı, yemin deliline dayanan davalının davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, ancak davalının davacıya yemin teklifinde bulunmadığı, davaya konu senetler nedeniyle 4 ayrı takip başlatılıp temlik alan tarafından 29.08.2012 tarihinde yenilendiği, derdest olan icra takiplerinin … ve 12. İcra Hukuk Mahkemelerince geri bırakılması kararı ile senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti anlamı taşımadığı, İcra Hukuk Mahkemelerinin dar yetkili mahkemeler oluşu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin ise geniş yetkili mahkeme olması gerekçeleriyle takip konusu senetlerden dolayı davacının temlik alan davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’ne borçlu olmadığının tespiti ile ciro yoluyla davalıya geçen takip konusu senetlerin lehtarı olan ve ciro eden kişiye rücu hakkını ortadan kaldıracak şekilde iptal kararı verilemeyeceği gerekçesiyle de senetlerin iptali ile ilgili istemin reddine ve davalının söz konusu takipler de kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava sahtecilik nedeniyle açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen Adli Tıp Kurumu Raporunda, inceleme konusu senetlerde gerek borçlu imzalarının basit tersimli olması gerekse …’nın mukayese imzalarının basit tersimli imzalar olması nedeniyle takip konusu senetlerdeki borçlu imzalarının …’nın el ürünü olup olmadığı yönünde bir tespite gidilemediği belirtilmiş olup, kesin kanaat içermeyen raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Mahkemece, davaya konu senetlerin düzenleme tarihine yakın önceki ve sonraki tarihli davacıya ait samimi imzalar içeren belge asıllarının resmi kurumlardan getirtilerek, bu belge asılları getirtildikten sonra dosyanın adli belge inceleme – grafoloji konusunda uzman bir bilirkişiye veya bilirkişi kuruluna tevdii ile yeni bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç olarak; Mahkemece benimsenen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi raporunda, inceleme konusu senetlerde gerek borçlu imzalarının basit tersimli olması gerekse …’nın mukayese imzalarının basit tersimli imzalar olması nedeniyle takip konusu senetlerdeki borçlu imzalarının …’nın eli ürünü olup olmadığı yönünde bir tespite gidilemediği belirtilmiş olup, kesin kanaat içermeyen raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Mahkemece, davaya konu senetlerin düzenleme tarihine yakın önceki ve sonraki tarihli davacıya ait samimi imzalar içeren belge asıllarının resmi kurumlardan getirtilerek, bu belge asılları getirtildikten sonra dosyanın adli belge inceleme – grafoloji konusunda uzman bir bilirkişiye veya bilirkişi kuruluna tevdii ile yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
