YARGITAY KARARI – ADLİ BELGE İNCELEME – Kesin Kanaat İçermeyen Rapor – Eksik İnceleme
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen 11.02.2019 tarih, 2018/9477 Esas ve 2019/1740 Sayılı Kararında özetle;
Alacaklı tarafından borçlu muris….. aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, mirasçı … tarafından bonodaki muris imzasına itiraz edildiği, ……. düzenlediği bilirkişi raporunda; senette ……adına atılı borçlu imzalarının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal içermeyen, karalama tarzında, tersimi basit imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin İ. A.’nın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin belirtildiği, mahkemece rapor doğrultusunda istemin kabulüne ve takibin muris …..yönünden durdurulmasına karar verildiği, alacaklının temyiz başvurusu üzerine, Dairemizin 17.01.2018 tarih ve 2016/26010-2018/237 Karar sayılı ilamı ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verildiği görülmektedir.
İtiraza konu imza üzerinde yapılan incelemeye ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 25.05.2016 tarihli raporda; inceleme konusu senetteki borçluya atfen atılı imzaların; basit tersimli imzalar olması nedeniyle borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, bunun üzerine alacaklı vekilinin 21.06.2016 tarihli duruşmada yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürerek rapora itiraz ettiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nden alınan raporda imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiş, ispat külfeti kendisinde olan alacaklı ise yeni bir adli belge inceleme / grafoloji uzmanı tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
Bu durumda mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı gözetilerek, uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, alacaklı vekilinin yeniden bilirkişi incelemesi yapılması yolundaki talebi göz ardı edilerek kesin kanaat içermeyen rapor hükme esas alınarak borçlunun imzaya itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de imzaya itirazın kabulü halinde yalnızca muteriz borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, muteriz borçlunun murisi yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi de doğru görülmemiş olup, Dairemizce kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Sonuç olarak; Mahkeme, kesin kanaat içermeyen bilirkişi raporuna dayanarak hüküm tesis ettiği, oysa ispat külfeti alacaklıda olduğu için, mahkemenin bilirkişi incelemesini eksik veya yetersiz bulması halinde, alacaklının ispat yükümlülüğünü yerine getirebilmesi için yeni bir adli belge inceleme / grafoloji uzmanı tarafından bilirkişi incelemesi yaptırması gerektiği, mahkeme alacaklının yeni bilirkişi incelemesi talep etmesini göz ardı ederek eksik inceleme yaparak karar vermesi bozma gerekçesi yapılmıştır.
