YARGITAY KARARI – ADLİ BELGE İNCELEME – Kesin Kanaat İçermeyen Rapor
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen 05.10.2015 tarih, 2015/17682 Esas ve 2015/23028 Sayılı Kararında özetle;
Alacaklı tarafından borçlu muris … mirasçıları aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, mirasçılar tarafından bonodaki muris imzasına itiraz edildiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; senette murise atfen atılı imzaların teşhise götürecek karakteristik materyal, önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen, karalama tarzında çizgilerden ibaret basit tersimli imzalar olması nedeniyle muris …’in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, mahkemece 14.10.2014 tarih ve 2013/356 E, 2014/144 K. sayılı kararla rapor doğrultusunda istemin kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği, tarafların temyiz başvurusu üzerine, Dairemizin 20/04/2015 tarih ve 2015/270 Esas- 2015/10486 Karar sayılı ilamı ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verildiği görülmektedir.
İtiraza konu imza üzerinde yapılan incelemeye ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 07.03.2014 tarihli raporda; inceleme konusu senetteki borçluya atfen atılı imzaların; basit tersimli imzalar olması nedeniyle borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, bunun üzerine alacaklı vekilinin 14.10.2014 tarihli duruşmada yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürerek rapora itiraz ettiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan raporda imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiş, ispat külfeti kendisinde olan alacaklı ise yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
Bu durumda mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı gözetilerek, uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, alacaklı vekilinin yeniden bilirkişi incelemesi yapılması yolundaki talebi göz ardı edilerek kesin kanaat içermeyen rapor hükme esas alınarak borçlunun imzaya itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Dairemizce kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Sonuç olarak; Mahkeme kararında ispat yükünün alacaklıda olduğu hususu gözetilmemiş ve kesin kanaat içermeyen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme ( Grafoloji )Şubesinden alınan rapor hükme esas alınarak borçlunun imzaya itirazı kabul edilmiştir. Alacaklı vekilinin 14.10.2014 tarihli duruşmada yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürerek rapora itiraz ettiği görülmüştür. Mahkemece itiraz dikkate alınmayarak hüküm kurulması, ispat yükünün doğru dağılımı ve bilirkişi raporunun niteliği açısından hatalıdır.
