YARGITAY KARARI – ADLİ BELGE İNCELEME – Kesin Kanaat İçermeyen Rapor – Eksik İnceleme
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen 15.01.2015 tarih, 2014/25817 Esas ve 2015/742 Sayılı Kararında özetle;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İ.İ.K.nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya itiraz ettiği, mahkemece Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen rapor esas alınarak itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece imza incelemesi konusunda dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderdiği adı geçen kurum tarafından düzenlenen 2.4.2014 tarihli raporda, imzanın değerlendirildiği; ancak imzanın borçlu keşidecinin eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin bildirildiği, bu rapora alacaklının hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürerek itiraz ettiği belirlenmiştir.
Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, imzanın borçlu eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiştir. Mahkemece Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan rapor hükme esas alınarak itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, sözkonusu raporun anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından kesin kanaat bildirmeyen mevcut raporlara göre sonuca gidilemez. Zira Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. ( H.G.K.nun 7.10.2009 tarih ve 2009/12-282 Sayılı kararı ) Alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiğine göre mahkemece ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı nazara alınarak yeniden uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu,
Sonuç olarak; Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan raporda, imzanın borçluya ait olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmediği, Yargıtay içtihatlarına göre, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle, kesin kanaat bildirmeyen mevcut rapora göre hüküm kurulamayacağı, alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiği, ispat yükü alacaklıda olduğundan, mahkemece yeniden uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan rapor alındıktan sonra hüküm verilmediği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
